交通事故司法解釋：支持交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償精神損害
最高人民法院出臺(tái)道路交通事故司法解釋
加大險(xiǎn)企交通事故賠償擔(dān)責(zé)力度
最高人民法院昨日對(duì)外公布了《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《司法解釋》），《司法解釋》自2012年12月21日起施行。
《司法解釋》明確規(guī)定，對(duì)于無(wú)證駕駛、醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实膶?dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。
《司法解釋》將保險(xiǎn)公司的的代位求償以法律文書(shū)形式進(jìn)行保障，同時(shí)保險(xiǎn)公司的代位求償限額將從現(xiàn)行的1萬(wàn)元提高至人身傷亡11萬(wàn)元，這一墊付費(fèi)用保險(xiǎn)公司有權(quán)向違法駕駛者索賠。
所謂代位求償，是指保險(xiǎn)人享有的，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三方之索賠求償權(quán)的權(quán)利。
一位負(fù)責(zé)人稱，此前，由于上述違法情形造成受害人人身傷害，保險(xiǎn)公司、違法駕駛者僅能通過(guò)與法院溝通，且賠付費(fèi)用僅限于受害人的搶救費(fèi)以及醫(yī)藥費(fèi)，賠付限額僅為1萬(wàn)元。
一些投保人擔(dān)心，由于《司法解釋》將無(wú)形中提高保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)成本，本已虧損的國(guó)內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)可能借機(jī)漲價(jià)。但一些交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人昨日告訴早報(bào)記者，由于交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)仍需厘清，保監(jiān)會(huì)目前并不支持漲價(jià)，短期內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)尚難漲價(jià)。
支持交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償精神損害
最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，道路交通事故損害賠償案件涉及人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益，法律關(guān)系復(fù)雜，社會(huì)關(guān)注度高，存在如侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則、責(zé)任主體的認(rèn)定、損害賠償?shù)姆秶?、交?qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的責(zé)任范圍等難點(diǎn)問(wèn)題。為統(tǒng)一道路交通事故損害賠償案件的裁判尺度，最高人民法院制定出臺(tái)了這部《司法解釋》。
分析人士稱，實(shí)踐中，具有從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)常違法拒絕承保、拖延承?；蛘哌`法解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同。這些行為違反了現(xiàn)行法律、法規(guī)和交強(qiáng)險(xiǎn)的監(jiān)管政策。對(duì)此，司法解釋規(guī)定，在這些情形下，投保義務(wù)人在向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)請(qǐng)求該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
根據(jù)《司法解釋》，對(duì)《道路交通安全法》規(guī)定的“人身傷亡”和“財(cái)產(chǎn)損失”作出解釋性規(guī)定，明確人身傷亡是指道路交通事故侵害人身權(quán)益所造成的損失；財(cái)產(chǎn)損失是指道路交通事故侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的損失等等?！端痉ń忉尅芬?guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。
一位財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人稱，此前《道路交通法》頒布的時(shí)候，市場(chǎng)曾有爭(zhēng)議，保險(xiǎn)公司在事故賠償中曾進(jìn)行概念偷換，認(rèn)為“精神損害費(fèi)”應(yīng)該納入財(cái)產(chǎn)損失及搶救費(fèi)的賠付當(dāng)中，限額為2000元，但是此后最高人民法院很快就這一點(diǎn)進(jìn)行解釋，認(rèn)為不應(yīng)該屬于財(cái)產(chǎn)損失以及搶救費(fèi)賠付這一范疇。因此，該項(xiàng)解釋是在對(duì)精神費(fèi)用的賠付規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)化。
此外，《司法解釋》規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并存的情況下，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，最后，再由侵權(quán)人依照侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定承擔(dān)剩余的侵權(quán)責(zé)任。
此外，《司法解釋》規(guī)定，投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。《司法解釋》明確規(guī)定未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，由投保義務(wù)人先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述負(fù)責(zé)人稱，解釋明確了責(zé)任人的賠償責(zé)任，即使該投保義務(wù)人沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但是仍應(yīng)按照道路交通法規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任限額。
違法駕駛險(xiǎn)企賠付或增加11萬(wàn)
而在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，昨日出臺(tái)的《司法解釋》對(duì)市場(chǎng)影響最大的，是酒駕等違法情形事故后保險(xiǎn)公司一方承擔(dān)的責(zé)任“無(wú)形中”將更大。
根據(jù)《司法解釋》，醉酒駕駛、無(wú)證駕駛、吸毒后駕駛以及駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实膸追N違法情形在實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)，發(fā)生事故后，往往導(dǎo)致受害人損失難以獲得賠償，人身權(quán)益難以得到保障。
《司法解釋》以侵權(quán)責(zé)任法的立法精神和交強(qiáng)險(xiǎn)的功能為依據(jù)，明確規(guī)定這些情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司仍然對(duì)受害人人身權(quán)益的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。
一位財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人稱，該解釋是對(duì)此前《保險(xiǎn)法》以及《道路交通安全法》之間的爭(zhēng)議做的相關(guān)司法解釋?！侗ｋU(xiǎn)法》規(guī)定代位求償?shù)姆秶⒛軕?yīng)用于責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，此后《道路交通安全法》做出相關(guān)的規(guī)定，采用了變通的形式，導(dǎo)致目前市場(chǎng)上酒駕等違法情形造成的受害人損失，保險(xiǎn)公司、違法駕駛者能通過(guò)法院以法律文書(shū)的形式，由保險(xiǎn)公司先行墊付搶救費(fèi)以及醫(yī)療費(fèi)，且賠付限額僅限于1萬(wàn)元，此后保險(xiǎn)公司再跟違法駕駛者進(jìn)行追償。目前，國(guó)內(nèi)交強(qiáng)險(xiǎn)最高死亡傷殘賠償限額是11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)賠償限額是1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額是2000元。
上述負(fù)責(zé)人稱，但是這一《解釋》的明確，則明確保險(xiǎn)公司以后可以不用通過(guò)法院這道“關(guān)口”再進(jìn)行代位求償，而且賠付限額可以提高至人身傷亡賠付的11萬(wàn)元限額標(biāo)準(zhǔn)。但是最終是否能從酒駕責(zé)任人手中追償成功？這意味著保險(xiǎn)公司承擔(dān)的責(zé)任和經(jīng)營(yíng)成本都將無(wú)形提高。
在該負(fù)責(zé)人看來(lái)，長(zhǎng)期以來(lái)立法權(quán)與司法解釋之間的定位都很模糊：“不難看出，《道路交通法》是由國(guó)務(wù)院和保監(jiān)會(huì)參與制定的，但目前確是最高人民法院司法解釋進(jìn)行了改動(dòng)，真正制定法律的部門(mén)沒(méi)有出來(lái)說(shuō)話，理賠案件的上升使得法院將矛盾轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)行業(yè)?！?/font>
交強(qiáng)險(xiǎn)短期漲價(jià)很難
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，《司法解釋》出臺(tái)意味著此后保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)成本以及賠付的成本的提高，對(duì)行業(yè)而言無(wú)疑又構(gòu)成一道挑戰(zhàn)。
根據(jù)保監(jiān)會(huì)數(shù)據(jù)，2011年，交強(qiáng)險(xiǎn)未能擺脫虧損困局，36家保險(xiǎn)公司僅有3家盈利，整個(gè)行業(yè)五年半累計(jì)虧損高達(dá)173億元。交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)虧損5年半的困局并未改變。在市場(chǎng)人士看來(lái)，由于經(jīng)營(yíng)費(fèi)用等項(xiàng)目存在監(jiān)管漏洞，交強(qiáng)險(xiǎn)賬目或成為其他費(fèi)用的轉(zhuǎn)移地。交強(qiáng)險(xiǎn)是盈是虧的問(wèn)題并沒(méi)有定論。
在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，盡管保險(xiǎn)行業(yè)經(jīng)營(yíng)成本將提高，但交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率市場(chǎng)化路途仍遙遠(yuǎn)，短期內(nèi)漲價(jià)可能不存在。
相關(guān)新聞
更多>>
