浙商俄羅斯林場(chǎng)遭強(qiáng)征 中信保稱證據(jù)不足推托理賠
這不是傅建中第一次出現(xiàn)在媒體面前。
但這一次登上媒體頭條，他的處境如此無(wú)奈。據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道，2003年，傅建中斥資收購(gòu)了俄羅斯哈巴羅夫斯克的一個(gè)林場(chǎng)，經(jīng)過(guò)3年多開發(fā)，俄方卻以涉嫌違法為由查封林場(chǎng)，公司資產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣。當(dāng)時(shí)，林場(chǎng)投資已超過(guò)2億，森林資產(chǎn)估值高達(dá)150億。
事件發(fā)生至今已將近6年，為什么此時(shí)才曝光于公眾面前？昨天，傅建中召開新聞發(fā)布會(huì)。
價(jià)值150億的林場(chǎng)遭強(qiáng)征
這一次出現(xiàn)，傅建中的身份是浙江永恒實(shí)業(yè)集團(tuán)老總。那個(gè)10年前由他傾力打造的新洲集團(tuán)，已與這位昔日的創(chuàng)始人沒有太多瓜葛。
“林場(chǎng)出事后，我把手上的股權(quán)全部轉(zhuǎn)給合伙人了?！闭f(shuō)起新洲，傅建中有幾分無(wú)奈。他與這家公司唯一的聯(lián)系，是就俄方強(qiáng)制征收林場(chǎng)事件爭(zhēng)取賠償，然后再相應(yīng)分給對(duì)方一些。
這份賠償是無(wú)法不計(jì)較的。據(jù)傅建中透露，2003年年底，浙江新洲集團(tuán)下屬的黑龍江新洲材源木業(yè)有限公司收購(gòu)俄羅斯哈巴木興林場(chǎng)時(shí)，前后花費(fèi)上千萬(wàn)，此后三年又砸下1億多元進(jìn)行開發(fā)，再加上2007年被查封的木材估值以及當(dāng)年預(yù)計(jì)盈利，木業(yè)公司資金損失超過(guò)2億元。
2006年—2007年，原木市場(chǎng)的行情大好，木興林場(chǎng)資產(chǎn)估值從購(gòu)買時(shí)的70億飆升至150億。就像買了只“績(jī)優(yōu)股”，但該賺錢的時(shí)候卻沒有了。
此后便是漫漫聲討路。從2007年林場(chǎng)被查封、公司資產(chǎn)被變賣，傅建中主要在做兩件事情，一是向中方有關(guān)部門求助，收集俄方違法證據(jù)并與之交涉；二是向之前進(jìn)行投保的中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司尋求索賠，保險(xiǎn)賠償金為人民幣1.1144億元。
6年期間，浙江省政府、黑龍江省商務(wù)廳、國(guó)家開發(fā)銀行、俄羅斯哈巴州總領(lǐng)館、中國(guó)產(chǎn)業(yè)海外發(fā)展和規(guī)劃協(xié)會(huì)曾給予關(guān)注或調(diào)查，部門相關(guān)機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論均顯示，木興公司的遭遇為俄當(dāng)?shù)卣钜獠邉?，?qiáng)制征收。
中方的調(diào)查站在了新洲集團(tuán)一邊，但事件發(fā)展并沒有如傅建中期望的那樣。由于俄方領(lǐng)導(dǎo)換屆、被告不配合等原因，木興公司對(duì)哈巴檢察院沒收、變賣資產(chǎn)的起訴仍懸而未決，而木興公司到底是否涉及盜伐林木，俄方迄今也未啟動(dòng)法律程序調(diào)查、認(rèn)定。
“感覺做了很多事，卻什么都沒變。”面對(duì)這個(gè)難以收拾的“爛攤子”，傅建中滿心悲哀。
1億多的保額難兌現(xiàn)
事實(shí)上，讓傅建中感到最難以理解的，是中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司對(duì)理賠事宜的應(yīng)對(duì)態(tài)度。
2006年，新洲集團(tuán)向該行投保500萬(wàn)，申請(qǐng)海外投資保險(xiǎn)。保險(xiǎn)的責(zé)任范圍是東道國(guó)政府的匯兌限制、征收、違約等行為，投保目的是確保海外投資在遇到保險(xiǎn)責(zé)任事故時(shí)能得到補(bǔ)償，保險(xiǎn)金額超過(guò)1億。
“事情發(fā)生后，我們第一時(shí)間就與保險(xiǎn)公司溝通?！备到ㄖ斜硎?，中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司既不說(shuō)賠也不說(shuō)不賠，只是以證據(jù)不足多次推托。
令他感到氣憤的是，在他們提供中方相關(guān)部門的多份證據(jù)的情況下，保險(xiǎn)公司既不采信也不親自調(diào)查，反而聘請(qǐng)俄羅斯當(dāng)?shù)芈蓭熣{(diào)查，認(rèn)為當(dāng)?shù)貦z察院及其他政府部門的行為完全符合俄羅斯法律，不屬于征收行為。
“按照哈巴州的規(guī)定，律師出具調(diào)查要經(jīng)過(guò)政府同意。”傅建中認(rèn)為，由于征收本身為當(dāng)?shù)卣钜馑鶠椋欠菡{(diào)查結(jié)論根本不具有參考價(jià)值。
正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司的“傲慢”，傅建中決定將此事公布于眾。按他的說(shuō)法，此前遲遲沒有公開，一來(lái)是保險(xiǎn)公司不愿意讓他們公開，另外也考慮到可能需要國(guó)家層面介入，他們也不希望把事情鬧得太難看?！拔覀兠衿笞鳇c(diǎn)事情太難了?！备到ㄖ羞x擇了輿論支持。
去年9月12日，北京市仲裁委員會(huì)審理了新洲集團(tuán)提交的申請(qǐng)。申請(qǐng)指責(zé)保險(xiǎn)公司多次推諉等行為違反現(xiàn)有《保險(xiǎn)法》規(guī)定，并要求保險(xiǎn)公司賠償1.1144億元。
對(duì)此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，新洲集團(tuán)沒有提供足夠的索賠證據(jù)。另?yè)?jù)傅建中透露，對(duì)方還稱自己屬于政策性銀行，無(wú)需遵守新洲集團(tuán)提及的多條保險(xiǎn)法規(guī)定。
“按保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，以后哪個(gè)企業(yè)愿意投保？”在傅建中看來(lái)，如果中國(guó)的企業(yè)無(wú)法得到保護(hù)，那么所謂的“走出去”戰(zhàn)略也將受到影響。據(jù)了解，該仲裁也是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)針對(duì)在俄投資風(fēng)險(xiǎn)提出保險(xiǎn)索賠的首例案件。
不過(guò)，在仲裁結(jié)果還未出爐時(shí)，傅建中又決定先暫停仲裁，原因是“想先一致對(duì)外，跟俄羅斯方面索要賠償”。于是去年12月，傅建中向浙江省商務(wù)廳提交申請(qǐng)，要求提請(qǐng)商務(wù)部啟動(dòng)國(guó)際仲裁程序。
對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，昨天，省商務(wù)廳相關(guān)工作人員予以證實(shí)?！澳壳安牧险趯徍酥校瑢?lái)需要更高層面的人出面?！痹谶@位工作人員看來(lái)，傅建中的索賠之路仍然任重而道遠(yuǎn)。
（李聞鶯）
相關(guān)新聞
更多>>
