綠大地上市中介變形記 造假何以通暢無(wú)阻
銀廣夏造假事件，讓負(fù)責(zé)其審計(jì)業(yè)務(wù)的深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所解散。
既然有總攬大權(quán)進(jìn)行審批的發(fā)審委存在，投行和審計(jì)機(jī)構(gòu)常常借機(jī)推卸他們?cè)緫?yīng)該承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任，甚至合伙應(yīng)付發(fā)審委的喜好，反向破解審核密碼。
綠大地造假上市案的爆發(fā)，也讓一條由投行保薦人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所構(gòu)成的“造假流水線”曝光于天下，也使得這些資本市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)再次成為了輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。
有些投行保薦人配合公司包裝，美其名曰“上市輔導(dǎo)期”。輔導(dǎo)過(guò)程中，公司在投行保薦人指導(dǎo)下明目張膽地進(jìn)行包裝，目標(biāo)就是欺騙公眾投資者——把原本垃圾的公司包裝得光鮮亮麗，并在股市高價(jià)發(fā)行圈錢(qián)。
如果說(shuō)，保薦人是防范擬上市公司出現(xiàn)虛假信息披露、材料不實(shí)的第一道關(guān)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所就是擬上市公司財(cái)務(wù)審計(jì)中的第二道關(guān)。那么，在現(xiàn)行的新股發(fā)行制度中，發(fā)審委是把好企業(yè)上市信息公允性的最后一關(guān)。
但發(fā)審委的存在，讓投行和審計(jì)機(jī)構(gòu)有機(jī)會(huì)推卸原本自己承擔(dān)的審計(jì)責(zé)任。既然有發(fā)審委總攬大權(quán)，投行和會(huì)計(jì)師事務(wù)所做的就不是認(rèn)真審計(jì)發(fā)行人的財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性，而是合伙應(yīng)付發(fā)審委的喜好，以及通過(guò)一系列反向工程來(lái)破解發(fā)審委的審核密碼。
造假流水線
中介機(jī)構(gòu)“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”的存在，是對(duì)現(xiàn)有新股發(fā)行規(guī)則的玩弄與輕蔑。
事實(shí)上，一些投行和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)，已經(jīng)形成造假上市的“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”或“造假流水線”。在綠大地一案中，原上市公司管理層之所以能夠肆無(wú)忌憚地造假上市，并在上市后繼續(xù)造假，投行保薦人和財(cái)務(wù)審核機(jī)構(gòu)的多家會(huì)計(jì)師事務(wù)所負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
從綠大地造假過(guò)程看，灰色利益鏈中不僅有現(xiàn)存市場(chǎng)制度下利益勾兌的“潛規(guī)則”，還有行走于市場(chǎng)邊緣的“財(cái)務(wù)高手”們對(duì)法制和規(guī)則的玩弄與輕蔑。
中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人近日也強(qiáng)調(diào)指出，會(huì)計(jì)師事務(wù)所要時(shí)刻關(guān)注媒體報(bào)道，并對(duì)媒體質(zhì)疑所涉及的問(wèn)題，重新全面評(píng)估相關(guān)審計(jì)證據(jù)及審計(jì)結(jié)論。
據(jù)監(jiān)管部門(mén)透露的消息顯示，四川天澄門(mén)律師事務(wù)所和鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所均未遵守相關(guān)法律和會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)規(guī)定，而在以虛假原始財(cái)務(wù)和法律資料編制報(bào)表之后，承擔(dān)審計(jì)責(zé)任的深圳鵬城和中和正信會(huì)計(jì)師事務(wù)所在現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)過(guò)程中的違規(guī)操作，最終為虛假財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)打開(kāi)了“一路通行”的綠燈。
南方周末記者在造假案調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，由于保障財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)性的關(guān)鍵審查環(huán)節(jié)“現(xiàn)場(chǎng)審計(jì)”一直被牢牢地掌控在“造假軍師”龐明星個(gè)人手中，使其得以利用各中介機(jī)構(gòu)的失職與疏忽，從容“包裝”一系列造假數(shù)據(jù)，并最終騙過(guò)了監(jiān)管部門(mén)和市場(chǎng)投資者。
而在案件曝光后，除了對(duì)造假當(dāng)事人的懲處之外，追究中介責(zé)任的呼聲也成為市場(chǎng)共識(shí)。這一幕場(chǎng)景，不能不令人想起十年前“銀廣夏上市造假”案曝光后，為證券中介行業(yè)所帶來(lái)的巨大震蕩。
2000年前后銀廣夏案的曝光，不但直接導(dǎo)致了當(dāng)時(shí)名列國(guó)內(nèi)五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之一的深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所解體，而且引發(fā)了一系列包括中介監(jiān)管及會(huì)計(jì)制度方面的重大變化：包括全面引入國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)管理職能等等。
而在事隔十年之后，再度曝光的綠大地造假上市案，盡管與銀廣夏造假上市性質(zhì)相同，但是從造假操作到最終曝光，其間依然有著大量細(xì)節(jié)上的差異。仔細(xì)分辯這些差異，可以看出過(guò)去十年里中國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管的進(jìn)步與不足。
首先是在造假主體上，銀廣夏一案是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)人員直接參與造假，而在案件爆發(fā)后的媒體調(diào)查中，更顯示出這一造假模式，是當(dāng)時(shí)市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)中所流行的“潛規(guī)則”。
一位資深會(huì)計(jì)業(yè)人士向南方周末記者表示，當(dāng)時(shí)“造假上市”模式的流行，既跟當(dāng)時(shí)“為國(guó)企解困”的證券市場(chǎng)管理思路有關(guān)，也跟當(dāng)時(shí)會(huì)計(jì)規(guī)則不完善有很大關(guān)系。
該市場(chǎng)人士表示，自己在香港多年執(zhí)業(yè)過(guò)程中，既學(xué)過(guò)英國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，又學(xué)過(guò)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但第一次到內(nèi)地從事B股上市業(yè)務(wù)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)自己“根本看不懂”內(nèi)地會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與要求。
他發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)通用的“蘇聯(lián)式”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，不但與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則無(wú)法接軌，而且完全無(wú)法反映出市場(chǎng)化企業(yè)的真實(shí)運(yùn)作情況。南方周末記者亦有發(fā)現(xiàn)，在2000年前后查看多家A+H股上市的企業(yè)財(cái)務(wù)資料時(shí)，發(fā)現(xiàn)A股報(bào)表資料極其粗略且漏洞百出，而遵照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編制的H股財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，則清晰地反映出了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的各種動(dòng)態(tài)與細(xì)節(jié)。
而到2003年之后，中國(guó)證券市場(chǎng)開(kāi)始大力推進(jìn)上市公司會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌，最終使得上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)成為市場(chǎng)投資者的重要標(biāo)準(zhǔn)。
另一個(gè)進(jìn)步則是，在造假曝光的過(guò)程中，銀廣夏一案幾乎是由媒體獨(dú)立調(diào)查曝光，其后再牽出大規(guī)模會(huì)計(jì)造假的“潛規(guī)則”。
而在綠大地案中，盡管監(jiān)管部門(mén)在上市時(shí)由于失察而任其造假資料通過(guò)了層層審核，但在其后續(xù)增發(fā)過(guò)程中，已有所覺(jué)察的監(jiān)管當(dāng)局及時(shí)“推薦”了新的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，最終由該所審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)了財(cái)務(wù)造假跡象。直到監(jiān)管機(jī)構(gòu)大規(guī)模進(jìn)駐調(diào)查，綠大地造假案才最終引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注和媒體跟進(jìn)。在地方法院的一審判決之后，證監(jiān)會(huì)還專(zhuān)門(mén)召開(kāi)發(fā)布會(huì)，公開(kāi)了更多未被一審認(rèn)定的細(xì)節(jié)。
造假何以通過(guò)層層審核
目前新股發(fā)行重重審批環(huán)節(jié)存在結(jié)構(gòu)性缺陷。每個(gè)審核環(huán)節(jié)都以為其他環(huán)節(jié)能堵住漏洞，結(jié)果卻造成了大規(guī)模的造假行為一路通行。
不過(guò)，貫穿兩次上市造假案的核心運(yùn)作模式——行政審批制度下的權(quán)力尋租并未從根本上受到扼制。
在市場(chǎng)制度與規(guī)則日益完善的過(guò)程中，“資本高手”們對(duì)社會(huì)財(cái)富的掠奪也更具隱蔽性和專(zhuān)業(yè)性，而身為市場(chǎng)信用承擔(dān)者的中介機(jī)構(gòu)及相關(guān)專(zhuān)業(yè)人士，在其中所發(fā)揮的作用也日益明顯。
在綠大地一案中，造假主體實(shí)質(zhì)上是公司管理層和帶著審計(jì)項(xiàng)目屢屢“掛靠”不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所的龐明星，而這一“項(xiàng)目掛靠”模式本身就已經(jīng)違反了相關(guān)行業(yè)管理規(guī)范，只是由于各級(jí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的縱容，才得以實(shí)現(xiàn)。
從這個(gè)意義上說(shuō)，綠大地案也凸顯目前新股發(fā)行中重重審批環(huán)節(jié)的結(jié)構(gòu)性缺陷。每個(gè)審核環(huán)節(jié)都以為其他環(huán)節(jié)能堵住漏洞，不必自己來(lái)“做惡人”，甚至因利益關(guān)系而“睜只眼閉只眼”，而最終卻造成了大規(guī)模的造假行為一路通行，讓卻市場(chǎng)投資者和社會(huì)各方付出了沉重的“埋單”代價(jià)。
這一現(xiàn)象并非中國(guó)證券市場(chǎng)所獨(dú)有，上世紀(jì)80年代初曾在香港證券市場(chǎng)引起巨大轟動(dòng)的“佳寧案”就是一個(gè)類(lèi)假的案例。
香港上市公司佳寧置業(yè)因財(cái)務(wù)造假最終倒閉一案，直到2001年底才最終審結(jié)。其間涉及的貪污詐騙款項(xiàng)達(dá)66億元，訴訟費(fèi)高達(dá)2億多港元，整個(gè)案件的調(diào)查過(guò)程長(zhǎng)達(dá)17年，審查資料數(shù)百萬(wàn)份，調(diào)查和追緝范圍遠(yuǎn)及三大洲十多個(gè)國(guó)家，創(chuàng)下了目前世界司法領(lǐng)域里的一系列“吉尼斯世界紀(jì)錄”。
在佳寧案爆發(fā)近20年后，案發(fā)時(shí)任香港證券監(jiān)管專(zhuān)員的霍禮義專(zhuān)門(mén)寫(xiě)了一本書(shū)回顧此案的來(lái)龍去脈。
霍禮義在書(shū)中指出，在佳寧造假案中，當(dāng)時(shí)的佳寧董事長(zhǎng)陳青松及其團(tuán)隊(duì)“顯然還缺乏市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)”。而專(zhuān)業(yè)的顧問(wèn)們，包括券商、律師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所“對(duì)事件的發(fā)展起著實(shí)質(zhì)性的作用”。
在以虛假交易粉飾的商業(yè)帝國(guó)最終崩潰后，陳青松為此付出了近20年的牢獄生涯。今天綠大地的董事長(zhǎng)何學(xué)葵及其“專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)們”，又將面對(duì)著怎樣的結(jié)局？
相關(guān)新聞
更多>>
