當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所售20部iPhone均為返修機(jī)被判賠
買20部iPhone均為返修機(jī) 訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng)
法院一審判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)所有者和經(jīng)營者退還手機(jī)款并五倍賠償；兩被告不服提起上訴
因認(rèn)為在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)購買的10部iPhone手機(jī)為返修機(jī)，消費(fèi)者陳某、宋某分別將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的實(shí)際經(jīng)營者和所有者訴至法院，要求給付當(dāng)當(dāng)網(wǎng)公布的“假一賠五”賠償金。
該案一審判定兩消費(fèi)者勝訴，兩被告不服提起上訴。記者昨日獲悉，二中院已受理這兩起上訴案。
消費(fèi)者
所買“蘋果”均為返修機(jī)
陳某和宋某分別訴稱，2011年8月10日，他們各自在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)下單購買了10部iPhone4手機(jī)。之后，20部手機(jī)由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)商家天禧通手機(jī)專營店通過中通快遞交付給二人。
兩人分別收到上述貨物后，發(fā)現(xiàn)手機(jī)包裝均已拆封，經(jīng)委托蘋果公司檢測(cè)，其中，19部手機(jī)為返修機(jī)，另1部在蘋果公司系統(tǒng)中顯示不存在該序列號(hào)。
兩人稱，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在其網(wǎng)站稱“假一賠五”，此后，兩人分別多次向天禧通專營店及當(dāng)當(dāng)網(wǎng)申請(qǐng)退貨并要求賠償，均被拒絕。
經(jīng)查，北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司(下稱“當(dāng)當(dāng)信息公司”)與北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司(下稱“當(dāng)當(dāng)科文公司”)是當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的共同經(jīng)營者，于是兩人分別將上述兩公司訴至法院，要求退還各自貨款，并分別給付賠償金等25.8萬元和26萬元。
法院
當(dāng)當(dāng)描述構(gòu)成虛假介紹
一審?fù)徶?，兩公司辯稱，兩消費(fèi)者未提供證據(jù)證明涉案手機(jī)為天禧通專營店銷售；兩公司僅是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者，并非商品銷售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，根據(jù)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠付申請(qǐng)流程，扣劃商家保證金需要國家相關(guān)質(zhì)檢機(jī)構(gòu)的證明文件，蘋果公司并非國家質(zhì)檢機(jī)構(gòu)，且涉案手機(jī)經(jīng)檢測(cè)為返修機(jī)，并非假貨，不適用“假一賠五”。
一審法院經(jīng)審理查明，兩消費(fèi)者在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上購買的手機(jī)經(jīng)檢測(cè)均為返修機(jī)。而消費(fèi)者出具的錢款，與正品全新手機(jī)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)零售價(jià)格相當(dāng)。因當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在其網(wǎng)站上承諾，所經(jīng)營的商品全部為正規(guī)渠道品牌商品，決不允許經(jīng)營假貨、水貨、仿貨等非正規(guī)商品，并未明確說明其銷售的部分手機(jī)為返修機(jī)等，因此認(rèn)定當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的描述構(gòu)成虛假介紹。
據(jù)此，法院判決兩被告公司分別退還兩消費(fèi)者手機(jī)款、給付二人各24.2萬余元賠償金。
一審宣判后，當(dāng)當(dāng)科文公司與當(dāng)當(dāng)信息公司不服，提出上訴。二中院已受理這兩起上訴案。
(原標(biāo)題：買20部iPhone均為返修機(jī) 訴當(dāng)當(dāng)網(wǎng))
（張玉學(xué)）
相關(guān)新聞
更多>>
