歌華機(jī)頂盒成廣告盒 利用壟斷實(shí)施強(qiáng)制消費(fèi)
“每月不少交錢，還得被迫看廣告，憑啥？”北京消費(fèi)者對(duì)有線電視運(yùn)營商通過機(jī)頂盒植入大量廣告十分反感，卻又不知道如何采取行動(dòng)。
專家表示，這種行為是經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位附加不合理交易條件，侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和公平交易權(quán)，涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反壟斷法的規(guī)定。
消費(fèi)者“被廣告”，氣得想摔遙控器
百威啤酒、麥當(dāng)勞、歐萊雅、三元、必勝客、雅培、集美家居……一打開電視，這些廣告便頻繁在你眼前晃動(dòng)，無論你是否愿意，這叫“機(jī)頂盒”的功能。
北京的陳女士表示，自從家里的電視換成歌華有線機(jī)頂盒后，每次一打開，面對(duì)各種各樣的植入廣告無法逃避，就像被強(qiáng)塞了一堆傳單，自己每個(gè)月還要為此付費(fèi)。
據(jù)消費(fèi)者反映，除了長(zhǎng)達(dá)5秒的開機(jī)廣告，在免費(fèi)點(diǎn)播影片和節(jié)目回看時(shí)，也會(huì)有長(zhǎng)達(dá)15秒或30秒的視頻廣告，甚至調(diào)音量時(shí)，音量條旁邊也被擠出了一個(gè)廣告。
“主頁菜單也是如此，按鍵一動(dòng)，諸如酒類、電商、銀行等廣告不斷出現(xiàn)，這哪是看電視，等于是強(qiáng)制看廣告?！标惻空f。
一位消費(fèi)者訴苦，因?yàn)閺V告太多，有時(shí)自己忘記了原來想看什么，氣得直想摔遙控器?！案枞A機(jī)頂盒，不如改名叫‘歌華廣告盒’。”
北京市消協(xié)相關(guān)人士表示，曾就這一問題與歌華有線聯(lián)系過，但是對(duì)方稱技術(shù)上不能實(shí)現(xiàn)去廣告，后來一直沒有給出明確的說法。
雖然，歌華有線在技術(shù)上“無法實(shí)現(xiàn)”去廣告，卻“游刃有余”地增加用戶看廣告的時(shí)間。該公司工作人員稱，只要用戶使用歌華的機(jī)頂盒，每天都有一次系統(tǒng)自動(dòng)的待機(jī)功能，如果用戶正在看電視，機(jī)頂盒會(huì)提醒用戶是否重啟；如果用戶關(guān)了電視，機(jī)頂盒必須要重啟。“我們大約三百多萬用戶，機(jī)頂盒每天都會(huì)待機(jī)，所以用戶一定會(huì)看到廣告。”
北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院一位教授發(fā)微博稱：歌華機(jī)頂盒，服務(wù)技術(shù)落后，廣告技術(shù)先進(jìn)……強(qiáng)迫用戶看完各類廣告。投訴也沒用。這種行為誰來監(jiān)管？
利用壟斷地位，實(shí)施強(qiáng)制消費(fèi)？
北京市消協(xié)法律與投訴事務(wù)部主任郎丹柯表示，歌華有線的做法涉嫌違反消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。消費(fèi)者和電視運(yùn)營商雙方在收費(fèi)合同中沒有確認(rèn)在哪可以插入廣告，這是單方強(qiáng)加了服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，侵害了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
郎丹柯指出，即使雙方有協(xié)議約定，消費(fèi)者付費(fèi)所購買的是電視節(jié)目，并不含額外附加的廣告，因此被寫進(jìn)合同也是強(qiáng)加條款。中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌認(rèn)為，有廣告并不為過，關(guān)鍵問題在于它的強(qiáng)行播放，屬于捆綁強(qiáng)制消費(fèi)。
歌華有線相關(guān)負(fù)責(zé)人則回應(yīng)說，向用戶每月收取的18元不是收視費(fèi)，而是收看維護(hù)費(fèi)，在公司免費(fèi)更換了高清交互數(shù)字機(jī)頂盒后，這個(gè)費(fèi)用沒有任何變化，而僅機(jī)頂盒成本就要1000元。
據(jù)中國政府采購網(wǎng)一份公示，歌華有線2011年高清交互數(shù)字電視應(yīng)用工程第三批機(jī)頂盒采購第2包中標(biāo)公告顯示，20萬臺(tái)機(jī)頂盒采購中標(biāo)價(jià)格為1.6億多元。按此價(jià)格計(jì)算，單臺(tái)機(jī)頂盒采購成本約為848元，并未達(dá)到1000元。
郎丹柯認(rèn)為，目前一些上市公司的信息披露也是不對(duì)稱的，作為向不特定多數(shù)消費(fèi)者提供公共服務(wù)者，有線電視運(yùn)營商公開披露的數(shù)據(jù)應(yīng)該經(jīng)得起考問，否則對(duì)于成本的解釋說不通。
歌華有線表示，廣告收視只是對(duì)其巨大成本的一點(diǎn)點(diǎn)補(bǔ)益，除了高清交互機(jī)頂盒外，還有大量雙向網(wǎng)絡(luò)改造的費(fèi)用。開機(jī)廣告因?yàn)榧夹g(shù)上有時(shí)間緩沖要求，歌華只是利用這一時(shí)間段插入廣告，并不耽誤收看節(jié)目。
針對(duì)這一解釋，邱寶昌認(rèn)為，技術(shù)上“時(shí)間緩沖”理由不充分，如果實(shí)在需要緩沖，可以播放公益廣告。
作為A股上市公司，歌華有線年報(bào)顯示，截至2012年底，該公司有線電視注冊(cè)用戶達(dá)到498萬戶，數(shù)字電視用戶380萬戶，高清交互用戶310萬戶。
根據(jù)第六次全國人口普查數(shù)據(jù)，2010年北京市家庭戶達(dá)到668萬多戶，即使算上這兩年北京家庭戶數(shù)的增長(zhǎng)，歌華有線也已覆蓋了北京市的大部分用戶。
中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海說，根據(jù)我國反壟斷法第19條規(guī)定，一個(gè)經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一即可推定經(jīng)營者具有市場(chǎng)支配地位。
反擊市場(chǎng)壟斷，何時(shí)劍指大鱷？
劉俊海、北京兩高律師事務(wù)所律師董正偉等人士認(rèn)為，根據(jù)反壟斷法，禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者濫用市場(chǎng)支配地位，在交易時(shí)附加不合理的交易條件。歌華的做法涉嫌違反反壟斷法。
邱寶昌認(rèn)為，在這種條件下歌華有線的成本是非市場(chǎng)化的，雖然可能比較高，但未必合乎常理。
專家指出，電視頻道也有廣告，但頻道之間的競(jìng)爭(zhēng)是充分的，可是歌華有線這樣的電視運(yùn)營商，覆蓋了北京市大部分用戶，而且往往在一個(gè)小區(qū)只有一家，顯然具有獨(dú)占優(yōu)勢(shì)或壟斷地位。在這種情況下，它給予消費(fèi)者的服務(wù)又沒有選擇，也就意味著剝奪消費(fèi)者的合法權(quán)益。
歌華有線年報(bào)顯示，2012年該公司的營業(yè)收入比上年增加了3億多元，增長(zhǎng)16%以上，而其中廣告收入約為9946萬元，同比增長(zhǎng)392%。
分析人士指出，歌華有線一方面享受大量的政府補(bǔ)貼，例如2011年就收到有關(guān)機(jī)頂盒的財(cái)政補(bǔ)助資金5.4億多元；另一方面，又通過獨(dú)占優(yōu)勢(shì)大量增加廣告收入，這種行為應(yīng)該引起反壟斷部門的高度關(guān)注。
劉俊海認(rèn)為，歌華有線通過機(jī)頂盒強(qiáng)行植入廣告既不合理也不合法?！把蛎鲈谘蛏砩?，如果用戶都不看電視，能收到廣告費(fèi)嗎？”
歌華有線曾經(jīng)調(diào)整有線電視收費(fèi)，由每月12元漲至18元。郎丹柯表示，從價(jià)格看并不高，但漲幅達(dá)50%。相比水電油氣，有線電視費(fèi)用無論是以往的上調(diào)，還是現(xiàn)在加入的各類廣告，都沒有與消費(fèi)者進(jìn)行過解釋和溝通。
邱寶昌等專家指出，歌華有線作為經(jīng)營者，與消費(fèi)者之間是合同關(guān)系，即使在機(jī)頂盒植入廣告，也要告知消費(fèi)者，征求消費(fèi)者的同意，并且支付消費(fèi)者合理的報(bào)酬。因?yàn)橄M(fèi)者購買的是收視服務(wù)，看廣告會(huì)增加消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。
(記者 郭宇靖 王曉潔）
相關(guān)新聞
更多>>
