理財(cái)陷阱金額或超5000萬(wàn) 信達(dá)證券存降級(jí)風(fēng)險(xiǎn)
一邊是受害人認(rèn)為營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人的身份以及產(chǎn)品合同、公章導(dǎo)致了自己上當(dāng)受騙，一邊是信達(dá)證券認(rèn)定欺詐屬于個(gè)人行為而非職務(wù)行為，“信達(dá)證券湛江徐聞營(yíng)業(yè)部數(shù)千萬(wàn)元投資迷案”仍然無(wú)解。日前接受羊城晚報(bào)記者采訪的多位律師均傾向于認(rèn)為原營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人龔堪明行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，信達(dá)證券應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，“不過(guò)很多證據(jù)尚待明確”。但無(wú)論如何，業(yè)內(nèi)人士表示此案中信達(dá)證券內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)管控可謂“失效”，根據(jù)證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定信達(dá)證券存在降級(jí)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此事件信達(dá)證券方面則回應(yīng)表示，“具體案情尚有待查清，不方便披露”。
數(shù)十名投資者
被騙購(gòu)買(mǎi)“高收益理財(cái)產(chǎn)品”
原本是一款證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)發(fā)行的正規(guī)券商集合理財(cái)產(chǎn)品，卻被信達(dá)證券湛江徐聞營(yíng)業(yè)部時(shí)任總經(jīng)理龔堪明包裝成“年收益1-2倍”，高收益吸引下數(shù)十名投資者被騙購(gòu)買(mǎi)，涉及金額數(shù)千萬(wàn)元。在“東窗事發(fā)”、龔堪明跑路近兩年后，此案仍然無(wú)解。
如此不合常理的高收益，為何卻能騙倒如此多的投資者？受害人之一的許先生告訴羊城晚報(bào)記者：“我們是在他們營(yíng)業(yè)部辦的手續(xù)，而且也有他們北京總公司的合同，并且蓋了章，我們沒(méi)什么理由不信他”。在許先生提供的一份“信達(dá)滿堂紅基金優(yōu)選集合資產(chǎn)管理計(jì)劃簡(jiǎn)介”上，確實(shí)加蓋了營(yíng)業(yè)部的賬戶管理專用章，簡(jiǎn)介上有“公司高層持有大量該產(chǎn)品”、“絕對(duì)安全”、“一年內(nèi)收益將最少打1-2倍”等字眼。而另一份《集合資產(chǎn)管理合同》上，除有前述賬戶管理專用章之外，還加蓋了“信達(dá)證券股份有限公司”公章。
另一份同樣加蓋有徐聞營(yíng)業(yè)部賬戶管理專用章的《集合資產(chǎn)管理委托投資憑證》則顯示，許先生分別于2010年8月17日、8月26日、9月7日分三次將470萬(wàn)元現(xiàn)金交給了營(yíng)業(yè)部時(shí)任負(fù)責(zé)人龔堪明?！鞍l(fā)現(xiàn)龔堪明跑路之后我們?nèi)I(yíng)業(yè)部鬧過(guò)，也提起了訴訟，當(dāng)時(shí)信達(dá)承諾一年內(nèi)解決這個(gè)事情，但現(xiàn)在還沒(méi)有下文”，許先生表示。
羊城晚報(bào)記者從本案一位受害人代理律師處了解到，除許先生之外另有十幾名受害者提起訴訟，涉及金額2900多萬(wàn)元。不過(guò)許先生表示，“實(shí)際涉案金額遠(yuǎn)不止這個(gè)數(shù)，還有很多人沒(méi)起訴的，有說(shuō)總共被騙超過(guò)5000萬(wàn)的，也有說(shuō)一個(gè)億的”。
目前當(dāng)?shù)胤ㄔ阂栽摪副桓妗白C據(jù)未達(dá)優(yōu)勢(shì)程度”以及“龔堪明涉嫌合同詐騙罪等待偵破”為由中止了審理。
律師稱構(gòu)成表見(jiàn)代理信達(dá)應(yīng)賠償
在受害人看來(lái)，受騙是因?yàn)橄嘈帕诵胚_(dá)證券作為法人主體的身份，而非龔堪明本人，信達(dá)證券應(yīng)該進(jìn)行賠償。而信達(dá)證券在此前對(duì)媒體的回應(yīng)中卻透露出“此事與龔堪明時(shí)任職務(wù)及徐聞營(yíng)業(yè)部業(yè)務(wù)無(wú)任何關(guān)聯(lián)”的信息。
在廣東奔犇律師事務(wù)所主任劉國(guó)華看來(lái)，如果投資者有理由相信龔堪明是有權(quán)代理信達(dá)證券公司銷售這款理財(cái)產(chǎn)品，那龔堪明的代理行為是有效的，“即便信達(dá)證券認(rèn)為龔堪明屬于無(wú)權(quán)代理，仍然有可能要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。根據(jù)我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定，“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”?！安贿^(guò)，該案還沒(méi)偵破，很多證據(jù)尚待明確”，劉國(guó)華表示。
廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所副主任、律師馬平川也認(rèn)為，“客觀上，龔堪明是信達(dá)證券徐聞營(yíng)業(yè)部負(fù)責(zé)人，身份上足以使對(duì)方產(chǎn)生信賴；龔堪明與客戶之間是在信達(dá)證券徐聞營(yíng)業(yè)部辦公室簽訂合同和收取款項(xiàng)的，簽約地點(diǎn)符合一般人心理預(yù)期；龔堪明提供了加蓋信達(dá)證券公司印章的合同，簽約主體正當(dāng)合法；龔堪明收取款項(xiàng)后也提供了加蓋營(yíng)業(yè)部印章的收款憑證，符合一般財(cái)務(wù)流程；以上事實(shí)說(shuō)明，信達(dá)案符合表見(jiàn)代理的客觀表象”。
相關(guān)新聞
更多>>
