小股東訴萬(wàn)科董事會(huì)一案，近日有了新進(jìn)展。

　　2017年4月7日原告收到深圳市鹽田區(qū)人民法院（2017）粵0308民初520號(hào)民事裁定書(shū)，裁定不予受理。理由是：

　　“本院經(jīng)審查認(rèn)為，起訴人曹洪林起訴涉及的是上市公司小股東權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，本質(zhì)上是股東大會(huì)召集權(quán)利的行使，因此。起訴人曹洪林應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百零一條第二款的規(guī)定行使召集股東大會(huì)的權(quán)利。但是起訴人曹洪林就此直接向人民法院提民事訴訟沒(méi)有明確法律依據(jù)，不是適格原告。因此，起訴人曹洪林提起本案起訴不符合起訴條件，應(yīng)不予受理?！?/p>

　　對(duì)上述裁定理由，原告感到困惑不解。特貼出，供法律屆同仁參考學(xué)習(xí)，同時(shí)建議媒體采訪鹽田區(qū)人民法院，聽(tīng)取其對(duì)裁定的解釋，彰顯媒體報(bào)道的客觀公正。

（圖解：（2017）粵0308民初520號(hào)裁定書(shū)上訴收文回執(zhí)單2017年4月11日鹽田區(qū)人民法院出具）

　　原告第一時(shí)間通過(guò)鹽田區(qū)人民法院向深圳市中級(jí)人民法院就載定提起上訴，2017年4月11日，原告親自從佛山赴深圳向鹽田區(qū)人民法院提交了書(shū)面上訴狀，鹽田區(qū)人民法院接受了上訴狀并出具了回執(zhí)。原告的上訴理由概要如下：

　　原告認(rèn)為，該裁定書(shū)，違反了民事訴訟法和相關(guān)規(guī)定，超越了案件受理的審查范圍，直接對(duì)訴訟請(qǐng)求的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了裁判，對(duì)上訴人的訴權(quán)構(gòu)成了不當(dāng)限制，沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法撤銷。

　　一、原告的主體資格適格 

　　原告是被上訴人的股東，因股東權(quán)益受損向法院提起訴訟，并提交了股東身份證明材料，與本案有利害關(guān)系，符合民事訴訟法的規(guī)定。鹽田區(qū)人民法院的裁定理由認(rèn)為上訴人“不是適格原告”，沒(méi)有法律依據(jù)。

　　二、起訴的案由清楚明確 

　　原告是依據(jù)公司法一百五十二條、侵權(quán)責(zé)任法三十四條的規(guī)定依“損害股東權(quán)利責(zé)任糾紛”為案由提起訴訟。案由清楚明確。

　　三、訴訟請(qǐng)求具體明確 

　　原告的四項(xiàng)訴訟情求具體明確：1、請(qǐng)求法院判決確認(rèn)被告第十七屆董事會(huì)未按期換屆行為違法。2、請(qǐng)求法院判決被告在《法制日?qǐng)?bào)》刊登向股東的書(shū)面道歉信。3、請(qǐng)求法院判決責(zé)令被告在7日內(nèi)啟動(dòng)董事會(huì)換屆程序，并于45日內(nèi)完成換屆程序。4、請(qǐng)求法院判決被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。上述訴訟請(qǐng)求能否得到支持，可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，但需要經(jīng)過(guò)法庭審判才能決定，受理的條件就是訴訟請(qǐng)求具體明確，而不是審查其是否可以得到支持。

　　四、本案屬于民事訴訟的受案范圍 

　　原告與被告之間的糾紛屬于民事糾紛，依據(jù)公司法和侵權(quán)責(zé)任法，提起訴訟。前述爭(zhēng)議不屬于刑事案件、行政案件或依法應(yīng)由行政機(jī)關(guān)和其他機(jī)關(guān)處理的案件，也不屬于勞動(dòng)仲裁等需要前置程序處理的案件，雙方更沒(méi)有約定仲裁等情形。完全屬于民事訴訟法的受案范圍。

　　五、鹽田區(qū)人民法院的裁定沒(méi)有法律依據(jù) 

　　鹽田區(qū)人民法院的裁定認(rèn)為“起訴人曹洪林起訴涉及的是上市公司小股東權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，本質(zhì)上是股東大會(huì)召集權(quán)利的行使，因此起訴人曹洪林應(yīng)該按照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百零一條第二款的規(guī)定行使召集股東大會(huì)的權(quán)利”

　　1、查公司法第一百零一條第二款是對(duì)董事會(huì)不召集股東大會(huì)的股東自力救濟(jì)的規(guī)定。而本案的糾紛是董事會(huì)違反公司法第四十五條規(guī)定董事會(huì)未按期換屆的爭(zhēng)議。萬(wàn)科現(xiàn)屆董事會(huì)并沒(méi)有應(yīng)當(dāng)召集股東會(huì)而未召集股東的情形，小股東也沒(méi)有提出要求召開(kāi)股東會(huì)的請(qǐng)求而遭到拒絕的情形，雙方?jīng)]有因?yàn)槿f(wàn)科沒(méi)有召集股東會(huì)而爭(zhēng)議。鹽田區(qū)人民法院的推理前提不是雙方之間的爭(zhēng)議，偷換了訴訟標(biāo)的，據(jù)此作出判斷，沒(méi)有任何法律依據(jù)。

　　2、公司法第一百零一條第二款是股東的一種自力救濟(jì)權(quán)，該自力救濟(jì)權(quán)是否行使，是股東的權(quán)利，該條款并沒(méi)有排斥股東的訴權(quán)，也不是股東起訴的前置條件。事實(shí)上原告的持股數(shù)量也不足以啟動(dòng)股東大會(huì)召開(kāi)。在法律許可的范圍內(nèi)選擇什么途徑維權(quán)，是公民的權(quán)利。比如離婚，婚姻法規(guī)定了可以協(xié)議離婚和訴訟離婚兩種救濟(jì)途徑，選擇協(xié)議離婚還是訴訟離婚是爭(zhēng)議雙方之間的選擇權(quán)，法院能以婚姻法有協(xié)議離婚的規(guī)定或者沒(méi)有經(jīng)過(guò)協(xié)議離婚前置程序?yàn)槔碛啥鴽Q定不予受理嗎？公司法亦然，規(guī)定了股東的自力救濟(jì)權(quán)利，也規(guī)定了訴權(quán)，且這兩種權(quán)利相互不排斥，相互也不構(gòu)成前置程序。除非法律有明文規(guī)定，法院無(wú)權(quán)將已經(jīng)提起訴訟的案件，以應(yīng)當(dāng)自力救濟(jì)為理由而不受理。鹽田區(qū)人民法院以此來(lái)限制上訴人的訴權(quán)，沒(méi)有任何法律依據(jù)，理論依據(jù)和邏輯紊亂。

　　六、鹽田區(qū)人民法院的裁定已經(jīng)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了實(shí)體審查和裁判，違反了民事訴訟法的規(guī)定，沒(méi)有任何法律依據(jù)限制了原告的訴權(quán)。 

　　立案審查，只能對(duì)形式要件進(jìn)行審查，決定是否符合立案形式要件。原告的訴訟請(qǐng)求是否有法律依據(jù)，能否得到支持，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)審判程序才能進(jìn)行判決。鹽田區(qū)人民法院的裁定，已經(jīng)超越了這一權(quán)限，直接對(duì)訴訟請(qǐng)求的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行了審查裁判，直接替代被告就訴訟請(qǐng)求提出抗辯意見(jiàn)，并據(jù)此作出了裁定。有違司法公正，違反了民事訴訟法的程序，沒(méi)有任何法律依據(jù)限制了原告的訴權(quán)。

　　近年以來(lái)，因股東權(quán)和公司管理層控制權(quán)之爭(zhēng)發(fā)生暴力沖突事件，屢見(jiàn)不鮮。比如近日發(fā)生的上市公司“山水水泥”的股東、董事和管理層之間的暴力充突，既違反了刑法、治安管理法，給社會(huì)秩序帶來(lái)危害，也破壞了公司法人治理的法治理念，同時(shí)也敗壞了職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)道德，使得股東與管理層之間、股東與股東之間，股民和上市公司之間，產(chǎn)生了信用危機(jī)，影響到證券和金融市場(chǎng)的健康發(fā)展。這種不正常的現(xiàn)象既有部分股東、管理層，藐視法律、違法肆意妄為的緣故，也和司法救濟(jì)沒(méi)有及時(shí)依法作為有關(guān)系?！吧剿唷北┝_突事件必將有人被法辦，但是為什么非要等到引發(fā)了暴力事件，司法才出手？多一條司法救濟(jì)的道路社會(huì)和市場(chǎng)就多一份安寧和秩序。

　　以本案而言，被上訴人公然違反公司法的相關(guān)規(guī)定，小股東自力救濟(jì)不能，依法向法院提起訴訟，小股東依法維權(quán)是值得贊賞和鼓勵(lì)的行為，法院應(yīng)當(dāng)支持起訴，依法作出公正的評(píng)價(jià)和判決，用司法實(shí)踐來(lái)維護(hù)法律的尊嚴(yán)，促進(jìn)公司法人治理落到實(shí)處，促進(jìn)證券金融市場(chǎng)健康發(fā)展，促進(jìn)法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府的建設(shè)。人民法院應(yīng)當(dāng)恪守執(zhí)法為民、公平正義的社會(huì)主義法治理念，盡職盡責(zé)依法履行司法職責(zé)，不能斷章取意，違反程序，以荒唐紊亂的邏輯，任性的決定不予受理，回避憲法賦予的審判權(quán)利和司法責(zé)任。

　　依法治國(guó)，重在司法，司法救濟(jì)是維護(hù)社會(huì)公平正義的定海神針，司法救濟(jì)的途徑不可閉塞，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)，如果一個(gè)違法行為得不到司法者的評(píng)價(jià)和制裁，那么更多的違法者將會(huì)出現(xiàn)，法律成為具文，法治權(quán)威何在？司法者使命何在？市場(chǎng)秩序何以保障？