鄭州文交所深陷舉報(bào)風(fēng)暴
昨日，鄭州文化藝術(shù)品交易所（下稱“鄭州文交所”）在其官方網(wǎng)站上發(fā)表公告，以澄清日前已被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的董事長(zhǎng)王迪攜款2億元出逃事件子虛烏有，然而，這仍不足以打消投資者對(duì)它的疑慮。
《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者獲悉，一份由多名該文交所投資者簽名并摁下手印的舉報(bào)信，已被發(fā)至中國(guó)證監(jiān)會(huì)、河南省政府金融辦等部門，投資者在信中要求“調(diào)查、取締鄭州文交所”。
這份舉報(bào)信直指鄭州文交所涉嫌造假、敲詐等行為，并列舉了相關(guān)事例作為支撐，而就舉報(bào)內(nèi)容，鄭州文交所一位不愿透露姓名的管理人士在隨后接受本報(bào)記者采訪時(shí)給出了不同的回應(yīng)。
盡管目前無(wú)法斷定舉報(bào)信將會(huì)對(duì)鄭州文交所產(chǎn)生何種影響，但由于距離國(guó)務(wù)院清理整頓各類交易所最后時(shí)限的6月30日已不到2個(gè)月，此時(shí)的舉報(bào)顯得更加敏感，而曾經(jīng)蜂擁而至的投資者，為何轉(zhuǎn)身走上這條舉報(bào)之路？
《王鐸詩(shī)稿》舊事
43歲的李朝建是來(lái)自浙江寧波的一名投資者，他告訴本報(bào)記者，先前，其為當(dāng)?shù)匾患毅y行的儲(chǔ)戶，該行工作人員告訴他，鄭州文交所推出了一批份額化文化藝術(shù)品，建議李朝建購(gòu)買。于是，他用30萬(wàn)元購(gòu)買了《王鐸詩(shī)稿》的一份份額化產(chǎn)品。
與李朝建類似，本報(bào)記者查詢發(fā)現(xiàn)，來(lái)自全國(guó)各地的投資者參與了鄭州文交所首批份額產(chǎn)品的申購(gòu)。而除了《王鐸詩(shī)稿》，鄭州文交所首批推出的份額化產(chǎn)品，還有《藍(lán)田泥塑》和《全遼圖》。
根據(jù)鄭州文交所規(guī)定，每套產(chǎn)品均被分為200份，其中的40份，由該套產(chǎn)品的原持有人或收藏人所有，真正可用于被投資者購(gòu)買的產(chǎn)品，僅有160份。
鄭州文交所發(fā)布的上述產(chǎn)品的銷售說(shuō)明書(shū)中，《藍(lán)田泥塑》、《王鐸詩(shī)稿》、《全遼圖》的銷售定價(jià)分別被確定為3000萬(wàn)元、6000萬(wàn)元、9000萬(wàn)元。這意味著，上述產(chǎn)品的單份售價(jià)分別高達(dá)15萬(wàn)元、30萬(wàn)元、45萬(wàn)元。
高昂的售價(jià)并未阻擋住投資者們的熱情。部分投資者甚至專門乘飛機(jī)從深圳、上海趕到鄭州開(kāi)戶。最終，《藍(lán)田泥塑》、《王鐸詩(shī)稿》、《全遼圖》三套藝術(shù)品各自流通的160份份額化產(chǎn)品，分別約以7.42%、7.5%、12.36%的中簽率被投資者搶購(gòu)。
高昂的發(fā)行價(jià)格與不到10%的中簽率，折射出的是當(dāng)時(shí)場(chǎng)面的火爆。部分未能搶購(gòu)到上述產(chǎn)品的投資者甚至到處打聽(tīng)是否有人愿意轉(zhuǎn)讓名額。來(lái)自上海的一名投資者則表示，愿意將自己已經(jīng)中簽《王鐸詩(shī)稿》的一個(gè)份額化產(chǎn)品名額，以溢價(jià)8萬(wàn)元即38萬(wàn)元/份的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。
彼時(shí)的鄭州文交所，同樣因“國(guó)內(nèi)第二家采用份額交易模式的文化藝術(shù)品交易平臺(tái)”而受到關(guān)注。
來(lái)自河南省工商局的注冊(cè)資料顯示，成立于2010年11月9日，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元的鄭州文交所，全稱為鄭州文化藝術(shù)品交易所股份有限公司，法定代表人為王迪。
與此同時(shí)，國(guó)內(nèi)文交所也開(kāi)始到處開(kāi)花，除此前成立的天津文交所外，上海、深圳、湖南、山東、成都等地也分別成立各自的文化藝術(shù)品交易平臺(tái)。發(fā)展文交所，成為各地積極借助資本市場(chǎng)平臺(tái)，拓寬企業(yè)融資渠道，嘗試文化產(chǎn)權(quán)交易，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)的一個(gè)新途徑。
但此時(shí)，高調(diào)開(kāi)業(yè)的鄭州文交所卻開(kāi)始陷入出師不利的輿論漩渦之中。
第一個(gè)漩渦便是“涉嫌違法從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”。
國(guó)家文物局2011年4月26日向河南省文物局所發(fā)一份名為《關(guān)于調(diào)查鄭州文化藝術(shù)品交易所股份有限公司涉嫌違法從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的函》[辦博函（2011）242號(hào)]顯示，就在當(dāng)時(shí)，鄭州文交所對(duì)外發(fā)布首批份額產(chǎn)品不久，國(guó)家文物局便致函河南省文物局，指出依據(jù)《文物保護(hù)法》及實(shí)施條例規(guī)定，鄭州文交所所銷售的《王鐸詩(shī)稿》、《全遼圖》涉嫌違法從事文物經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并要求河南省文物局予以調(diào)查核實(shí)。
突然發(fā)生的意外令鄭州文交所元?dú)獯髠?。?dāng)年7月3日，該所發(fā)布第二批份額產(chǎn)品《南泥灣》、《開(kāi)渠雕塑》，但首期認(rèn)購(gòu)均不成功，最終不得不發(fā)布候補(bǔ)認(rèn)購(gòu)公告。
內(nèi)幕交易疑云
彼時(shí)，關(guān)于鄭州文交所涉嫌內(nèi)幕交易、借發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)圈錢的說(shuō)法開(kāi)始在投資者中間傳開(kāi)。而上述舉報(bào)信則是自份額產(chǎn)品而來(lái)。
舉報(bào)信中稱，鄭州文交所發(fā)布的首批藝術(shù)品份額產(chǎn)品，刻意隱瞞了實(shí)際持有人姓名，鄭州文交所之所以不愿意公開(kāi)披露首批藝術(shù)品份額產(chǎn)品原持有人，真正原因的是，上述三個(gè)產(chǎn)品均為鄭州文交所董事長(zhǎng)王迪的“熟人”擁有。
另一封由匿名投資者發(fā)送的郵件更直指，《全遼圖》的幕后持有人為趙志國(guó)，而趙志國(guó)則是由王迪任館長(zhǎng)的龍門博物館的員工。該郵件甚至稱，王迪出版的多本圖書(shū)及雜志上，均曾多次出現(xiàn)趙志國(guó)的名字。
然而，鄭州文交所管理人士隨后接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，龍門博物館確有名為趙志國(guó)的員工，但他同時(shí)表示，鄭州文交所與龍門博物館并無(wú)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，自己跟趙志國(guó)并不熟識(shí)，無(wú)法確認(rèn)龍門博物館職工趙志國(guó)與《全遼圖》持有人是否為同一人。
來(lái)自龍門博物館的一份宣傳材料則顯示，龍門博物館的藏品，也包括《王鐸詩(shī)稿》。
“首批三個(gè)產(chǎn)品的背后，都跟王迪有很大關(guān)系。一個(gè)號(hào)稱要振興文化產(chǎn)業(yè)的交易所，卻借著國(guó)家振興文化之名，圈錢、牟取私利。這是我們作為投資者難以容忍的?！?0多名投資者在舉報(bào)信中說(shuō)。
針對(duì)此說(shuō)法，上述文交所管理人士解釋稱，無(wú)法證實(shí)上述藏品的幕后持有者與王迪有關(guān)，“法律上承認(rèn)是誰(shuí)的，那它就是誰(shuí)的?！彼J(rèn)為，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則，單純的推理和主觀臆斷，都將被認(rèn)為是無(wú)效的。
相關(guān)新聞
更多>>
