“酷騎小藍單車99元出售?！苯?，部分共享品牌的“僵尸單車”驚現(xiàn)二手交易平臺。退不了押金，就搬輛車回家私藏甚至轉(zhuǎn)賣，不少追討押金無果的用戶做出了這樣的選擇。但這樣的行為是否突破了道德范疇而有“盜竊”嫌疑？各方熱議讓共享單車的發(fā)展困境再次成為關(guān)注焦點。

　　平臺： 

　　共享單車交易信息違規(guī) 

　　“酷騎自行車因跑路，特尋獲單車以抵損失，100元就賣，不包郵歡迎自提。”在二手交易平臺“閑魚”上，用戶“ooopisa”發(fā)布的帖子熱度頗高，引來了幾十余人咨詢。有人詢問單車的具體信息，還有人溝通拆鎖心得，甚至有人借留言區(qū)“求購摩拜單車”。另有一些人在兜售輪胎等配件，直言“看上什么配件幫你拆”。

　　“酷騎早已倒閉大家可以放心獨用！”一名賣家回復咨詢者對交易風險的擔心，表示“裸車99元有需求拍走，鎖給拆卸下來的，單賣100元，有研究價值”。

　　“活捉小藍一只九成新無鎖”、“酷騎黃金車你買不了吃虧”、“酷騎單車轉(zhuǎn)賣你要就發(fā)貨”……記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以“共享單車”、“酷騎單車”、“小藍車”等多個關(guān)鍵詞搜索，在二手交易平臺“閑魚”和“轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”上均發(fā)現(xiàn)了相關(guān)商品信息。其中以酷騎單車居多，剛“復活”的小藍單車也未能幸免，但其他倒閉品牌的“僵尸單車”尚未發(fā)現(xiàn)。

　　截至昨晚發(fā)稿時，多數(shù)此類帖子已被平臺刪除。但一些賣家多次發(fā)送信息，用戶想搜到“僵尸單車”的買賣帖并不難。

　　記者注意到，一名北京買家發(fā)布的“求購小藍單車”信息一直沒有沉帖，留言區(qū)甚是熱鬧：有人回復“需要的話我?guī)Чぞ呓o你搞一輛”，多數(shù)人留言表示“我有一輛100元可自提”，而小藍單車的押金正是99元。

　　“共享單車所有權(quán)歸屬共享單車企業(yè)所有，其他主體無權(quán)銷售?！遍e魚相關(guān)負責人回應(yīng)記者稱，一年前，平臺就對共享單車交易信息進行布控，一方面系統(tǒng)會自動檢測，對違規(guī)發(fā)布的共享單車交易信息做刪除處理；另一方面，用戶可以舉報，經(jīng)過核實后也會做刪除處理，對于嚴重違規(guī)行為將做封號處理。轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)業(yè)務(wù)負責人也表示“平臺將保證維護共享經(jīng)濟秩序”，針對違規(guī)用戶有不同程度的處罰措施，并配合執(zhí)法部門系統(tǒng)進行調(diào)查取證。

　　亂象： 

　　化整為零部件都能賣 

　　這些公然售賣的“僵尸單車”都來自哪兒？

　　經(jīng)多方咨詢，記者發(fā)現(xiàn)多數(shù)賣車人為共享單車的普通用戶，有人從街上扣了一輛車用于售賣，也有人扣留了兩三輛車?！皟蓚€賬號的押金都要不回來了，拆了三輛酷騎。”一名用戶在售賣帖上解釋，下面聚集了大量酷騎用戶的吐槽留言。

　　也有做倒賣生意的商家在平臺上活躍。閑魚賣家“沒心美人”發(fā)帖稱“小藍單車量大可議價”，表示“九成新無鎖車架子全鋁”，單價為180元一輛，但配圖顯示這些單車布滿了灰塵。

　　某中間商透露，小藍單車基本屬于廢品回收一類，大多直接拆掉當做鋁來賣，“價格和銷路不錯”，“沒心美人”的車就是從他那里獲得的，能騎的單車被當做二手自行車來賣，不過該中間商拒絕透露單車來源。

　　不僅整車被售賣，“僵尸單車”的各個部件也都“物盡其用”，登上了二手交易平臺。一名武漢賣家發(fā)帖稱“全新共享單車電子鎖，由于公司倒閉全新配件抵工資，內(nèi)置鋰電”，配圖中，改裝后的電子鎖裝了滿滿一紙盒箱，單價為30元。另一名來自潛江的賣家把酷騎單車的密碼鎖改裝為鑰匙管控鎖，售價為25元，單車后架也被拆卸下來，展示視頻還設(shè)置了頁面置頂，標價為25元一個。

　　律師： 

　　非產(chǎn)權(quán)人不得出售共享產(chǎn)品 

　　在押金無法追討回來的情況下，共享單車用戶到底能不能扣留和處置車輛來彌補損失？法律界人士也有分歧。

　　“共享平臺用戶在無法退回押金的情況下，可以有限度留置處理共享產(chǎn)品。”丁丁律師創(chuàng)始人、北京國舜律師事務(wù)所主任律師林小建表示，所謂“有限度”，指的是用戶需采取合法的處理手續(xù)——通過發(fā)具書面或郵件通知，告知平臺將留置處理共享產(chǎn)品，再通過合法的評估手續(xù)，將評估處理過程告知平臺，并把剩余價值退回平臺，“共享平臺方不回復就是平臺的責任，用戶如此行使留置權(quán)無需擔責”。

　　不過，對于個體消費者而言，要走完這樣的流程不太可能，因為很難獲取共享單車的合法評估服務(wù)。

　　“你以為是房產(chǎn)評估呀？哪個專業(yè)評估機構(gòu)會為一輛破自行車出評估報告？”一位共享單車用戶分析，消協(xié)出面的公益訴訟才可能走完留置權(quán)的復雜流程。

　　朝陽法院民一庭副庭長孫銘溪則不認同共享單車“扣車抵債”對應(yīng)的法律規(guī)定是留置權(quán)。他認為用戶與共享單車企業(yè)形成的是租賃合同關(guān)系，押金是債的擔保，而不是租賃物本身的使用費。消費者因為單車企業(yè)不退還押金而去占有一輛自行車，就涉嫌構(gòu)成對單車企業(yè)財產(chǎn)權(quán)的侵犯了?！傲糁脵?quán)行使在法律上有一定的程序，如果我們不了解法律擅自占有車輛并且自行‘抵債’，造成損害的也需要承擔賠償責任?！?/font>