2013-07-11 09:21:00 來源:第一財(cái)經(jīng)日報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
十年前交行大案實(shí)名舉報人異地安置未果
昨日上午，審計(jì)署以被告身份出現(xiàn)在北京市第一中級人民法院第二審判庭。交通銀行錦州分行員工董航訴審計(jì)署不履行政府信息公開義務(wù)一案在這里開庭審理。
10年前，董航和其他兩人實(shí)名舉報了交通銀行錦州分行不良信貸資產(chǎn)造假核銷案，并被審計(jì)署查實(shí)。之后，因害怕打擊報復(fù)，三人要求異地安置工作。
但因?qū)煌ㄣy行異地安置不滿，董航選擇以行政訴訟的方式，請求法院判令審計(jì)署公開2003年交通銀行錦州分行專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查報告，以了解該報告是否涉及對實(shí)名舉報人的異地安置信息，從而據(jù)此證明交通銀行在安置問題上存在問題。
實(shí)名舉報審計(jì)大案
2004年12月23日，審計(jì)署通報表彰2003年度全國優(yōu)秀審計(jì)項(xiàng)目，其中審計(jì)署沈陽特派辦實(shí)施的對交通銀行錦州分行群眾舉報問題專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查項(xiàng)目在列。
當(dāng)年6月23日，時任國家審計(jì)署審計(jì)長的李金華向全國人大常委會所作的工作報告稱，“對交通銀行錦州分行進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)2000年~2002年，錦州分行與錦州市中級法院、古塔區(qū)和凌河區(qū)法院聯(lián)手作假，用偽造的法律文書上報交通銀行總行核銷175戶企業(yè)的‘不良’貸款2.21億元?！?/font>
這一審計(jì)大案源于2003年董航和兩名同事的聯(lián)合舉報。2003年8月，三人陸續(xù)發(fā)現(xiàn)分行賬目問題，多次向上級反映無果并被調(diào)離原崗位。三人趕赴交通銀行上?？偛浚e報錦州分行核銷175戶企業(yè)不良貸款2.21億元。舉報兩天后，三人被分行人事部門通知因曠工正式待崗。隨后三人前往國家審計(jì)署沈陽特派辦實(shí)名舉報。
2004年，三人舉報情況被國家審計(jì)署查實(shí)。是年11月，交通銀行總行監(jiān)察室向3人通報了案件進(jìn)展，舉報屬實(shí)；相關(guān)涉案人員已經(jīng)在接受司法調(diào)查；錦州分行的領(lǐng)導(dǎo)班子進(jìn)行了調(diào)整。
此外，交通銀行沈陽分行出具表彰通知，對舉報行為給予肯定，舉報期間被停發(fā)的工資、獎金、福利也全部補(bǔ)齊，共計(jì)3萬多元，報銷了舉報人往返北京、上海、沈陽等地所有費(fèi)用，并每人頒發(fā)5000元的舉報獎金。但三名舉報人要求異地安置工作未果。
專項(xiàng)審計(jì)報告是否存在
“生活的平靜已經(jīng)被打破了?！倍綄Α兜谝回?cái)經(jīng)日報》記者稱，舉報后，三人遭遇被跟蹤、恐嚇，甚至遇襲。
異地安置工作是三位舉報人最大的訴求。但時至今日，三人中除鮑宇被安置在北京工作外，董航和另外一名舉報人的工作一直未能得到妥善解決。
十年來，交行和舉報人之間就異地安置問題進(jìn)行過多次協(xié)商，但至今未能達(dá)成一致意見。此次起訴國家審計(jì)署，董航是要確定審計(jì)署對交通銀行錦州分行的專項(xiàng)審計(jì)報告中是否存在關(guān)于舉報人安置的內(nèi)容，從而得到證據(jù)證明交通銀行的“不作為”行為。
在尋求法律途徑之前，董航以實(shí)名舉報人身份向?qū)徲?jì)署提交了政府信息公開申請，要求審計(jì)署公開該專項(xiàng)審計(jì)報告。審計(jì)署明確否認(rèn)專項(xiàng)報告的存在，并稱當(dāng)時的調(diào)查情況以《審計(jì)要情》的形式報告國務(wù)院，同時以《審計(jì)要情》為涉密文件為由，未向董航公開。
專項(xiàng)審計(jì)報告是否存在，也是昨日庭審雙方辯論的主要焦點(diǎn)。審計(jì)署認(rèn)為該案不是專項(xiàng)審計(jì)，而是特殊案例，“特事特辦”。
但董航辯護(hù)律師高福東不認(rèn)同“特殊”這一說法。他認(rèn)為，專項(xiàng)審計(jì)報告的流程一般是由專項(xiàng)組先提交專項(xiàng)審計(jì)報告，審計(jì)署核查之后再出具自己的審計(jì)報告，第三步是出具審計(jì)意見。前兩步不可省略。
庭審結(jié)束后，法院決定將擇日宣判。
