婚介所被判返還400萬服務(wù)費

　　“富豪”張先生與婚介所簽訂服務(wù)協(xié)議,拿出700余萬元征婚,結(jié)果婚沒征成,預(yù)付款也索要無果。張先生訴至法院,要求婚介所退回錢款。上海市第一中級人民法院昨日披露,該院二審作出宣判,判定婚介所還服務(wù)費400萬元。

　　辦活動發(fā)廣告全國征婚

　　張先生是一名40余歲的大齡單身男士,把尋找另一半的希望寄托在婚介所上。為了覓得一位能與自己攜手一生的伴侶,張先生于2009年12月開始,同上海某婚介所先后簽訂了《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛情定制服務(wù)協(xié)議(高級版)》、《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛情定制服務(wù)協(xié)議(尊享版)》、《“最浪漫的工作”策劃方案》之《項目預(yù)算》等協(xié)議,約定婚介所為張先生配備婚姻顧問、心理咨詢師,通過發(fā)布征婚廣告、海選廣告等在全國范圍征婚,張先生需支付相關(guān)服務(wù)費用。這些協(xié)議簽訂后,婚介公司也確實在網(wǎng)上網(wǎng)下為張先生一番“張羅”。

　　除了配備婚姻顧問、心理資詢師以外,資料顯示婚介公司準備了面試人選、推薦人選,同時建立資料庫,在網(wǎng)站、報刊、雜志、電視臺等發(fā)布征婚廣告、海選廣告、推廣報道,還策劃、舉辦“最浪漫的工作”全國征婚、多城巡游等活動。然而截至2010年5月,張先生前后按婚介所的要求支付各項費用超過700萬元,卻始終沒有找到滿意的伴侶。

　　不滿服務(wù)狀告婚介所

　　2014年3月,張先生訴至法院,要求婚介所退還全部服務(wù)費。法庭上張先生表示,雖然雙方前前后后簽訂了四份協(xié)議,但實為一個項目,就是為自己尋找合適配偶。自己支付了這么多費用,但婚介所并未提供所有項目服務(wù)的實際開銷、花費成本等,自己根本無法斷定婚介所究竟提供了哪些服務(wù)。

　　上海一中院在二審中查明,會計師事務(wù)所出具的鑒證報告中記載的項目支出情況報告,均是根據(jù)鉆石婚介所提供的資料計算得出,其中諸多費用支出未獲得張先生的認可?；榻樗允鰡T工數(shù)50人,但是鑒證報告計算工資費用時所附工作人員清單顯示遠遠超過50人。

　　兩年內(nèi)僅安排8人相親

　　法院審理認為,婚介公司在與張先生約定的兩年服務(wù)期內(nèi),并未盡切盡合同義務(wù)且其出具的500萬業(yè)務(wù)支出憑證不可信,并在判決中對雙方爭議的問題進行了逐項分析。其一,婚介所在收取張先生高昂的服務(wù)費后,卻在兩年時間內(nèi)僅安排了8名候選人與張先生見面,難以認定其已盡合同義務(wù);其二,婚介公司為證明自己支出大量費用的主要依據(jù)為專業(yè)會計事務(wù)所出具的鑒證報告,但是其中包括車輛費用、項目預(yù)算、獎金在內(nèi)的高額開支并無證據(jù)證明得到張先生的認可,難以認定這些與張先生婚介項目有直接關(guān)聯(lián),且報告中記載的獎金實際費用支出比預(yù)算支出少40余萬元,在不考慮該支出真實性的基礎(chǔ)上,這部分差額也應(yīng)當退還;其三,鑒證報告中所列員工人數(shù)遠超出其二審自述的員工數(shù)額,該工資項目支出真實性存疑,且將本屬婚介所自身營運成本的支出列入張先生婚介項目花費,亦不合理。

　　考慮到婚介所有一定的特殊性,相關(guān)工作確有部分難以量化且婚介所確履行了諸如配備婚姻顧問、心理咨詢師、面試人選等合同義務(wù),故二審根據(jù)雙方合同約定及履行情況酌情作出判決,改判婚介所退還張先生400萬元。