2013-05-28 06:44:00 來(lái)源:大河網(wǎng)-大河報(bào)
網(wǎng)友評(píng)論0條 查看全文（共1頁(yè))
這家理發(fā)店?duì)I業(yè)執(zhí)照與門(mén)頭不一致
還記得嗎?2008年,鄭州一家名叫保羅國(guó)際的理發(fā)店,創(chuàng)造了一項(xiàng)驚人的記錄,兩個(gè)人理發(fā),收費(fèi)1.2萬(wàn)元。此事經(jīng)本報(bào)獨(dú)家披露后轟動(dòng)全國(guó),其法人葉劍文涉嫌“強(qiáng)迫交易罪”被判入獄一年半。無(wú)獨(dú)有偶,“天價(jià)頭”事件又現(xiàn)“復(fù)印”版——今年5月1日,鄭州市民趙女士到桐柏路一理發(fā)店充值8000元,辦卡儲(chǔ)值理發(fā)。充值消費(fèi),當(dāng)日理發(fā)予以免費(fèi)。當(dāng)日下午,趙女士感覺(jué)有點(diǎn)虧,遂要求理發(fā)店退還儲(chǔ)值金,并依價(jià)折扣理發(fā)款。經(jīng)店方核算,趙拉直、修剪及上色頭發(fā),總計(jì)2650元。這個(gè)價(jià)格,與店方宣稱的總計(jì)98元,相差甚遠(yuǎn)。
近一個(gè)月來(lái),趙女士多次向理發(fā)店交涉,但退還儲(chǔ)值金未果。昨天,鄭州中原區(qū)工商、物價(jià)部門(mén)接到舉報(bào)后,經(jīng)調(diào)查認(rèn)定理發(fā)店涉嫌欺詐,且營(yíng)業(yè)執(zhí)照與門(mén)頭名稱不符,兩部門(mén)表示將啟動(dòng)程序全面徹查。
幾年過(guò)去,為何相似的情節(jié)死灰復(fù)燃?“忽悠消費(fèi)”的土壤為何難清除?有哪些執(zhí)法亟待改進(jìn)?大河報(bào)記者進(jìn)行了深入調(diào)查。
投訴 理個(gè)發(fā)被忽悠要價(jià)2650元
“打交道一次,我就感覺(jué)這家理發(fā)店不安全?！弊蛱煜挛?時(shí)許,在鄭州市桐柏路威威美容美發(fā)連鎖機(jī)構(gòu)門(mén)前,趙女士手握儲(chǔ)值卡憤怒地說(shuō)。據(jù)她介紹,今年5月1日中午,她到這家理發(fā)店理發(fā),“頭發(fā)以前燙染過(guò),想把它拉直,隨便修剪下再染成板栗色”。理發(fā)過(guò)程中,接待她的王姓理發(fā)師稱,理發(fā)店剛剛開(kāi)業(yè),為了招攬顧客,特意推出辦卡儲(chǔ)值消費(fèi)。
趙女士稱,她想著家住理發(fā)店附近,修護(hù)頭發(fā)又是個(gè)經(jīng)常的事情,便充值8000元辦了卡。“辦卡當(dāng)日理發(fā),全部免單。”賬目結(jié)算完,理發(fā)店沒(méi)有出具發(fā)票。當(dāng)天下午,經(jīng)親友們一番評(píng)述,她感覺(jué)有些虧,隨即找到理發(fā)店要求退還儲(chǔ)值金,“上午捯飭的頭發(fā),折算一下,該扣多少扣多少?！壁w女士說(shuō),這三項(xiàng)消費(fèi),經(jīng)店方核算打折后總計(jì)2650元。
看到這個(gè)收費(fèi)價(jià)目,趙女士說(shuō)她當(dāng)即反對(duì),表示不解。因?yàn)榻刂聊壳?店方的對(duì)外宣傳頁(yè)顯示:“洗+剪+吹=10元,而其原價(jià)為38元;燙發(fā)、染發(fā)各88元?！眱烧邇r(jià)格相差懸殊不說(shuō),況且在理發(fā)的時(shí)候,店方并沒(méi)有告知使用的染發(fā)劑等,價(jià)值多少錢(qián)。她稱,如果店方當(dāng)時(shí)明確告知,首次免單理發(fā)費(fèi)用價(jià)值這么多,自己肯定不會(huì)辦理。“8000元的充值卡,就是按當(dāng)時(shí)理發(fā)店稱的頂1萬(wàn)元使用,也用不了幾次?！?/p>
首次和理發(fā)店交涉未果,一個(gè)多月來(lái),趙女士奔波五六次向店方理論,“到27日上午,他們同意退還3000元”。多次交涉中,她亦向店方索要消費(fèi)發(fā)票,均被告知沒(méi)有。
調(diào)查 涉事理發(fā)店存在多個(gè)問(wèn)題
在理發(fā)店內(nèi),當(dāng)著省會(huì)多家媒體的面,一位王姓店長(zhǎng)沒(méi)有否認(rèn)趙女士來(lái)店辦卡消費(fèi)。而對(duì)于退還儲(chǔ)值金,他表示老板不在鄭州,自己做不了主。
記者環(huán)顧理發(fā)店,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。下午3時(shí)30分左右,中原區(qū)工商分局桐柏路工商所接到舉報(bào),該所茍所長(zhǎng)和一名張姓?qǐng)?zhí)法人員陸續(xù)趕到。面對(duì)執(zhí)法人員的問(wèn)詢,王姓店長(zhǎng)才拿出理發(fā)店?duì)I業(yè)執(zhí)照。營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示,這家理發(fā)店登記名稱為“鄭州市中原區(qū)真情燙染店”,經(jīng)營(yíng)者姓陳,屬個(gè)體經(jīng)營(yíng),經(jīng)營(yíng)范圍為美發(fā)(服務(wù))。發(fā)照日期為2013年3月22日。
“門(mén)頭懸掛著‘威威’,營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記叫真情燙染店,這是‘掛羊頭賣(mài)狗肉’!”采訪中,有市民發(fā)出感嘆,像這樣的店鋪,打著全國(guó)連鎖的招牌忽悠顧客,工商部門(mén)應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)查。
說(shuō)法 這家理發(fā)店涉嫌欺詐
現(xiàn)場(chǎng),桐柏路工商所的張姓?qǐng)?zhí)法者未查看理發(fā)店?duì)I業(yè)執(zhí)照前稱,這家理發(fā)店經(jīng)營(yíng)多年,剛剛進(jìn)行了變更名稱,但是未向工商部門(mén)備案。5月份,他們巡查的時(shí)候,曾口頭告知負(fù)責(zé)人履行手續(xù),“店員卻說(shuō)老板在外地”。
該執(zhí)法者說(shuō),個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照名稱與店名不符,他們已責(zé)令店老板整改,在此期間,理發(fā)店以威威名義招攬生意,從法律角度來(lái)說(shuō),并不能視為無(wú)照經(jīng)營(yíng)。“變更期多長(zhǎng)時(shí)間?什么時(shí)候下發(fā)的整改書(shū)?”面對(duì)記者的追問(wèn),張稱,營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更期間,法律上沒(méi)有明文規(guī)定時(shí)間表,可以是一個(gè)月,也可以是半個(gè)月。而對(duì)于下達(dá)的整改書(shū),他則稱在工商所里,具體時(shí)間記不清了。
而據(jù)中原區(qū)物價(jià)局邢副局長(zhǎng)和執(zhí)法人員介紹,理發(fā)店定價(jià)、收費(fèi)等,屬于市場(chǎng)行為。只要明確告知顧客價(jià)格,消費(fèi)者也接受,不管一件物品賣(mài)多少錢(qián),都是可以的。邢副局長(zhǎng)說(shuō),經(jīng)他們調(diào)查,這家理發(fā)店違規(guī)之處是,沒(méi)有把收費(fèi)項(xiàng)目張貼到店內(nèi)醒目處,明確告知消費(fèi)者,涉嫌沒(méi)有明碼標(biāo)價(jià),將勒令其依法整改?！暗?今天沒(méi)法下發(fā)文書(shū),要等到明天?！毙细本珠L(zhǎng)說(shuō)。
最終,工商執(zhí)法人員針對(duì)暴露出的問(wèn)題,開(kāi)具了詢問(wèn)通知書(shū),責(zé)令店長(zhǎng)轉(zhuǎn)告老板,28日上午9時(shí),到工商所接受調(diào)查。
昨天下午6時(shí)許,桐柏路工商所茍所長(zhǎng)稱,對(duì)這家理發(fā)店暴露出的問(wèn)題,他們將依法嚴(yán)查到底,店方不給消費(fèi)者開(kāi)具發(fā)票,亦將轉(zhuǎn)交稅務(wù)機(jī)關(guān)處置。針對(duì)此事,工商部門(mén)明確三點(diǎn):其一,立即處置更改名稱問(wèn)題,調(diào)查是否有威威授權(quán)書(shū)的問(wèn)題;其二,提供洗發(fā)用品進(jìn)貨發(fā)票;其三,店老板不在,但要開(kāi)具委托書(shū),授意他人代表處置。
追問(wèn)
給“天價(jià)頭”“剃頭”
非要等領(lǐng)導(dǎo)批示?
茍所長(zhǎng)受訪時(shí)表示,經(jīng)過(guò)他們初步調(diào)查,得知店老板陳某身在云南,但這不能成為拖延變更名稱的理由。這家店涉嫌多個(gè)問(wèn)題,群眾呼吁立即關(guān)停整改,及時(shí)鏟除滋生“天價(jià)頭”的土壤,其想法和動(dòng)機(jī)是好的,然而依據(jù)國(guó)家法規(guī),在事實(shí)沒(méi)有核查清楚前,尚不便關(guān)停整改,“希望大家理解”。
和這家理發(fā)店相比較,2008年3月29日,在鄭州市二七區(qū)商圈爆出的保羅國(guó)際“天價(jià)頭”事件,兩者之間顯現(xiàn)出的問(wèn)題,極為相像。當(dāng)年,兩女生去保羅國(guó)際理發(fā),被店員一番忽悠,理出了1.2萬(wàn)元的“天價(jià)頭”。經(jīng)本報(bào)等媒體披露后,引起各界強(qiáng)烈反響。
回過(guò)頭看,當(dāng)時(shí)外界傳言保羅國(guó)際的老板“有后臺(tái)”,但隨著媒體廣泛關(guān)注,逐漸得以澄清。當(dāng)年的執(zhí)法,幾家執(zhí)法部門(mén)雖然果斷出擊,但是效果并不明顯,直至鄭州市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示,這家不良企業(yè)才被“剃頭”。
反觀現(xiàn)在的這家理發(fā)店,執(zhí)法人員也知道存在問(wèn)題,但只是止于口頭告知?！皥?zhí)法中,執(zhí)法者表現(xiàn)出與被查處者以‘協(xié)商’的口吻處理投訴,效果如何可想而知。”現(xiàn)場(chǎng)有群眾質(zhì)疑道?！爸绬?wèn)題不查,只有接到投訴了才來(lái)執(zhí)法,是失職行為。”另一群眾表示,如果執(zhí)法部門(mén)多些責(zé)任心,對(duì)每起違法行為都動(dòng)真格,相信“天價(jià)頭”事件不會(huì)這么頻繁上演。
(記者 郭致遠(yuǎn))
