2014-07-04 07:22:00 來源:大河網(wǎng)-大河報
網(wǎng)友評論0條 查看全文（共1頁)
小說《洛陽鏟》將主人公描寫成盜墓賊，這引起洛陽鏟發(fā)明人李鴨子的后人不滿。
去年10月，洛陽市中院作出二審判決，認為作家司衛(wèi)平侵犯了李鴨子的名譽權(quán)，最終判決司衛(wèi)平賠償原告李某損失2萬元。日前，該案已進入強制執(zhí)行程序，但司衛(wèi)平因不服判決，仍在為案子重審奔走。
起因 |宜陽籍作家創(chuàng)作小說《洛陽鏟》
宜陽籍作家司衛(wèi)平（原名司偉平）是中國作家協(xié)會會員、國家二級編劇。2010年下半年，他利用網(wǎng)絡(luò)素材，創(chuàng)作小說《洛陽鏟》。2011年7月，甘肅人民出版社將《洛陽鏟》出版發(fā)行，全書近20萬字。
據(jù)了解，小說《洛陽鏟》中描述的主人公李鴨子住孟津縣馬屯村，祖上是盜墓賊，他也以盜墓為生。北洋政府時期，因朋友“鉆地龍”受土匪張寡婦、福音堂洋和尚脅迫，李鴨子被迫盜墓。
書中描述李鴨子被抓后，數(shù)名相關(guān)司法人員為從其身上詐取價值巨大的古物，表面上判李鴨子死刑，暗地里卻找了個革命黨處決。李鴨子用盜墓所得保住性命后，改名生活，上世紀七十年代初自然死亡。
“洛陽鏟是一種特殊的文化現(xiàn)象，當時寫這本小說，就是想對洛陽鏟這張洛陽文化名片進行梳理?！弊蛉?，司衛(wèi)平告訴記者，《洛陽鏟》一書是應(yīng)甘肅出版社的約稿而創(chuàng)作的。為此，他參考了大量的網(wǎng)上素材，并且多次開車去北邙山走訪當?shù)乩先耍盀樘皆L當年盜墓猖獗的情況，我甚至‘結(jié)交’盜墓賊，詢問盜墓經(jīng)驗?！?/p>
據(jù)介紹，《洛陽鏟》一書創(chuàng)作于2010年下半年，2011年7月份正式出版發(fā)行，并且在網(wǎng)上也進行連載。但就是對主人公“盜墓賊”身份的稱謂，讓司衛(wèi)平“吃”上官司。
糾紛|主人公后代認為稱“盜墓賊”是誹謗
洛陽市瀍河區(qū)70歲的李某，自稱是李鴨子的親孫女。她認為祖父李鴨子一生勤勞善良，未干過盜墓，未受過政府任何處罰，司衛(wèi)平的小說《洛陽鏟》捏造事實，用大量篇幅對祖父進行侮辱誹謗，并在全國范圍內(nèi)發(fā)行出售，嚴重侵害了祖父的名譽權(quán)，給其后代家庭造成嚴重的精神傷害。
2012年，李某將司衛(wèi)平推上了瀍河區(qū)法院的被告席，請求司衛(wèi)平立即停止對原告祖父李鴨子的名譽權(quán)侵害；為原告祖父李鴨子恢復(fù)名譽并賠償損失2萬元；承擔本案訴訟費。李某訴稱，《洛陽鏟》于2011年出版發(fā)行，她在2012年6月份購買了一本。后來，李某及其家人找到司衛(wèi)平，希望其停止侵權(quán)、恢復(fù)名譽，但是司衛(wèi)平拒絕承擔任何責任。
一審 判小說作者侵權(quán)
2013年5月28日，瀍河區(qū)法院查實后認為，李鴨子是馬坡村村民，發(fā)明了洛陽鏟，證明李鴨子現(xiàn)實身份存在，但沒有證據(jù)證明李鴨子盜墓。被告司衛(wèi)平創(chuàng)作《洛陽鏟》時有義務(wù)、也可以了解這些事實，視為應(yīng)當知道這些事實。《洛陽鏟》將李鴨子寫成盜墓賊，原告要求其停止侵權(quán)，消除影響，應(yīng)予支持。
但媒體上關(guān)于洛陽鏟和李鴨子的傳說及文學(xué)作品大量存在，公眾對李鴨子的現(xiàn)實身份并不清楚，被告進行藝術(shù)創(chuàng)作并無惡意，所以《洛陽鏟》侵犯李鴨子名譽權(quán)情節(jié)輕微，原告要求賠償損失，證據(jù)不足。
瀍河區(qū)法院作出如下判決：被告司衛(wèi)平自本判決生效之日起停止《洛陽鏟》一書的出版、發(fā)行等傳播行為；自本判決生效之日起二個月內(nèi)，在全國統(tǒng)一發(fā)行的報刊上刊登聲明，說明自己創(chuàng)作的《洛陽鏟》一書描寫李鴨子盜墓沒有充分證據(jù)。訴訟費500元，原告李某負擔200元，被告司衛(wèi)平負擔300元。
二審 判作者賠2萬元
對此，原告李某不服上述判決，上訴到洛陽市中級法院?！拔覀儎僭V了，為什么還要承擔訴訟費。”李某告訴記者。
2013年10月份，洛陽中院在被告司衛(wèi)平缺席的情況下審理認為，司衛(wèi)平在無證據(jù)證明李鴨子盜墓的情況下，在《洛陽鏟》中將李鴨子描寫成盜墓賊，將該書出版，并在全國范圍內(nèi)發(fā)行，對李鴨子的名譽造成了侵權(quán)，應(yīng)對其侵權(quán)行為造成的后果承擔相應(yīng)的民事責任。最終，洛陽市中院終審除維持瀍河區(qū)法院的兩項判決外，另判司衛(wèi)平于本判決生效十日內(nèi)支付原告李某損失2萬元，并負擔一、二審共1000元訴訟費。
作家正向法院申訴再審
今年5月，瀍河區(qū)法院向司衛(wèi)平下達強制執(zhí)行通知書。而司衛(wèi)平以未收到開庭傳票、未能參加二審為由，正在向法院申訴再審。
關(guān)于李鴨子身份的幾種說法
盜墓賊
2003年11月，新華社記者發(fā)文《解密北邙古墓群》，文中稱洛陽鏟的發(fā)明者是洛陽馬坡村叫李鴨子的盜墓賊。
非盜墓賊
2004年3月13日，我省一媒體刊登“為洛陽鏟喊冤”的文章，說洛陽鏟的發(fā)明人李鴨子人品高尚，沒有做過偷雞摸狗的事。
沒下定論
2004年9月2日，洛陽一媒體刊文肯定洛陽鏟是李鴨子發(fā)明，但文中并無李鴨子盜墓的內(nèi)容。
又名探鏟，一種考古學(xué)工具，為一半圓柱形的鐵鏟。一端有柄，可以接長的白蠟桿。
使用時垂直向下戳擊地面，可深逾20米，利用半圓柱形的鏟可以將地下的泥土帶出，并逐漸挖出一個直徑約十幾厘米的深井，用來探測地下土層的土質(zhì)，以了解地下有無古代墓葬。
小說《鬼吹燈》、《盜墓筆記》等都對洛陽鏟有一定介紹。（記者 宋騰虎 通訊員 李惠民）
