原標(biāo)題：男生離奇墜亡父母狀告某高校

　　京華時(shí)報(bào)訊（記者張淑玲）19歲的中專(zhuān)生陳恒自深圳來(lái)京實(shí)習(xí)，卻在首都師范大學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)首師大）一男生宿舍樓離奇墜亡。陳恒父母以首師大未盡安全管理義務(wù)，向首師大索賠65萬(wàn)余元。昨日下午，海淀法院開(kāi)庭審理了此案。首師大辯稱(chēng)陳恒并非該校學(xué)生，學(xué)校不應(yīng)賠償。

　　家屬：校方未盡安全義務(wù)

　　陳恒父親訴稱(chēng)，陳恒原為深圳第一職業(yè)技術(shù)學(xué)校學(xué)生，讀機(jī)電一體化專(zhuān)業(yè)，原本今年6月讀完中專(zhuān)畢業(yè)。今年5月4日下午，陳恒在首師大一男生公寓A樓東側(cè)單元門(mén)口墜亡。

　　原告認(rèn)為陳恒是在校園內(nèi)部墜亡，首師大未盡到安全保障義務(wù)，“進(jìn)入宿舍樓的刷卡機(jī)沒(méi)運(yùn)行，6樓至7樓的樓梯間沒(méi)有安全標(biāo)識(shí)，案發(fā)窗戶(hù)未設(shè)安全防范措施，”原告律師舉證稱(chēng)，該樓道另一側(cè)女生宿舍的窗戶(hù)就是用釘子釘住的，而陳恒攀爬通過(guò)的樓道窗戶(hù)，一方向距樓道地面較低，另外窗戶(hù)沒(méi)有防護(hù)欄、防護(hù)網(wǎng)，樓梯內(nèi)也沒(méi)安裝監(jiān)控?！?/p>

　　原告認(rèn)為首師大應(yīng)為陳恒的死負(fù)責(zé)，故訴請(qǐng)法院判令其賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)65萬(wàn)余元。

　　校方：非本校學(xué)生屬自殺

　　首師大律師辯稱(chēng)，陳恒并非該校學(xué)生，他是自殺，學(xué)校在其跳樓位置發(fā)現(xiàn)了一封遺書(shū)。

　　該律師當(dāng)庭宣讀“遺書(shū)”。該“遺書(shū)”就寫(xiě)在陳恒的“求職簡(jiǎn)歷”背面，內(nèi)容是警示大家遠(yuǎn)離毒品：“……只要你吸毒，你會(huì)騙任何人，我沒(méi)有吸毒……我認(rèn)為吸毒的人是死路一條?！?/p>

　　被告辯稱(chēng)，陳恒墜亡那天是“五四”青年節(jié)，“那天下午有3名同學(xué)聽(tīng)到了他墜下的聲音，并趕緊報(bào)了警，警方在樓梯6層處發(fā)現(xiàn)了陳恒的背包，里面還裝有身份證，且調(diào)查后認(rèn)為不是刑事案件，故終止了調(diào)查。”該律師稱(chēng)，陳恒墜亡處的窗戶(hù)并非落地窗，窗下設(shè)置有暖氣片，陳恒是自己爬上暖氣片并從窗戶(hù)處跳出去的，窗戶(hù)是保暖通風(fēng)設(shè)施，故學(xué)校在安全管理方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　對(duì)此，陳恒父親并不認(rèn)可兒子的“遺書(shū)”，且經(jīng)司法鑒定，陳恒也沒(méi)有吸毒，“陳恒4月22日來(lái)北京實(shí)習(xí)，4月23日起在豐臺(tái)區(qū)環(huán)保局做保安，5月1日還上了12個(gè)小時(shí)的晚班，他說(shuō)太累，受不了，5月2日離職說(shuō)出來(lái)重新找工作。事發(fā)前在樓道內(nèi)，他還告訴一名經(jīng)過(guò)的同學(xué)‘不要吸煙’。”陳恒父親稱(chēng)，他懷疑陳恒是因?yàn)榈绞讕煷笳夜ぷ?，才離奇死亡。

　　但該想法遭到了首師大方面的反駁，“首師大的保安都是在職員工，他還背著背包，一看就是學(xué)生，并非來(lái)首師大應(yīng)聘。”

　　庭上，原被告雙方圍繞首師大是否該承擔(dān)安全責(zé)任、索賠標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，以及是否對(duì)“遺書(shū)”進(jìn)行鑒定等問(wèn)題進(jìn)行了激辯。該案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。