　　交強險是通過國家法規(guī)強制機動車所有人或管理人購買的責(zé)任保險。譚某的拖拉機曾投保過交強險，但到期后卻沒有再續(xù)保。之后，譚某的拖拉機與盧某的小車相撞，事故致盧某當(dāng)場死亡。盧某家屬將譚某訴至法院，索賠15萬元。近日，隆安法院經(jīng)審理后，判決譚某賠付盧某家屬12.37萬元。由于未投保交強險，譚某要自掏腰包多賠11萬元。

　　2014年8月，譚某駕駛拖拉機從隆安縣古潭鄉(xiāng)往那桐鎮(zhèn)方向行駛途中，盧某在其后方駕駛小轎車實行超車。由于盧某在駛回原車道時未保持足以采取緊急制動措施的安全距離，致使兩車發(fā)生碰撞，盧某當(dāng)場死亡，兩車不同程度損壞。

　　事發(fā)后，交警部門認(rèn)定盧某負(fù)主要責(zé)任，而譚某的機動車未定期檢驗且載物超重，負(fù)次要責(zé)任。事后次日，譚某賠償盧某親屬1萬元。之后，盧某親屬向法院起訴請求法院判令譚某賠償15萬多元。譚某對交強險到期后未及時續(xù)保表示后悔，并一再辯解是盧某醉駕追尾才釀車禍，他只同意部分賠償。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，譚某是拖拉機的投保義務(wù)人，其未依法投保交強險，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，盧某親屬請求譚某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償于法有據(jù)。法院判決由譚某在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償11萬元，不足部分由譚某賠償10%，共賠償12.37萬元。

　　法理評析

　　私家車已經(jīng)走進千家萬戶。一般買車的頭一年，多數(shù)人都依法投保交強險。一旦保險到期，就會有部分人不想再續(xù)保，想省下這筆保險費。殊不知，一旦出了車禍，車主將只能自行承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。

　　因為交強險是通過國家法規(guī)強制機動車所有人或管理人購買的責(zé)任保險，具有強制性。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

　　本案由于譚某的拖拉機交強險到期后未及時續(xù)保，致使事故受害人盧某的親屬未能從保險公司獲得交強險賠償。于是法院判決由譚某先參照交強險標(biāo)準(zhǔn)進行無條件賠付，不足部分再按次要責(zé)任承擔(dān)，最后譚某被判賠12.37萬元。如果譚某的拖拉機投保交強險，那么保險公司應(yīng)在死亡賠償限額11萬元范圍內(nèi)先予賠償盧某親屬的損失。譚某由于未投保交強險而多賠了11萬元。