昨天，一則“泰州姜堰一樓盤毛竹片替代鋼筋”的消息在網(wǎng)上熱傳。消息稱，泰州姜堰區(qū)樓盤藍(lán)岳相府一業(yè)主在裝修過程中，敲開位于陽臺(tái)上的空調(diào)隔墻，發(fā)現(xiàn)墻體內(nèi)部沒有鋼筋，取而代之的是兩片長約1米、寬約10多公分的毛竹片?，F(xiàn)代快報(bào)記者獲悉，相關(guān)說法并不準(zhǔn)確。住建部門調(diào)查后稱，墻體內(nèi)出現(xiàn)毛竹的矮墻非承重結(jié)構(gòu)，不影響房屋結(jié)構(gòu)安全。不過，記者調(diào)查也發(fā)現(xiàn)了一些疑點(diǎn)。盡管相關(guān)部門稱墻體出現(xiàn)毛竹對房屋安全沒有影響，但是開發(fā)商還是對業(yè)主做了補(bǔ)償。至于墻體內(nèi)會(huì)出現(xiàn)毛竹的原因，相關(guān)方說法不一，目前仍在調(diào)查中。
疑問一
“竹片替代鋼筋”屬實(shí)嗎
網(wǎng)曝樓盤為藍(lán)岳相府，位于泰州姜堰區(qū)人民路西側(cè)。昨天網(wǎng)曝樓盤墻體“毛竹替代鋼筋”說法引起廣泛關(guān)注。
這一說法屬實(shí)嗎？樓盤施工方通州建總集團(tuán)有限公司安全科負(fù)責(zé)人陳進(jìn)昨接受現(xiàn)代快報(bào)記者采訪時(shí)稱“太冤”，“就這么點(diǎn)鋼筋，有這個(gè)必要嗎？”陳進(jìn)給記者出示了施工圖紙，并介紹，因矮墻為二次施工，出現(xiàn)過被小推車、鋼管等碰倒情況，所以增設(shè)了一道混凝土壓梁使其連成整體澆筑，而圖紙?jiān)O(shè)計(jì)并未要求澆筑混凝土和鋼筋。
“本來中間就沒有鋼筋，我們偷工減料干嗎呢？沒有這個(gè)必要啊。網(wǎng)上說‘竹片替代鋼筋’，要有鋼筋才能替代??！”陳進(jìn)激動(dòng)地表示。
疑問二
毛竹片為何被放進(jìn)墻體
對于墻體中放毛竹片，姜堰住建局此前在調(diào)查中引用了施工單位的解釋，并非“有意放置竹片，可能是個(gè)別工人搞的惡作劇”。
施工方通州建總藍(lán)岳相府項(xiàng)目部在10月9日出具的一份說明中稱，“經(jīng)核查，工人李石承認(rèn)當(dāng)時(shí)澆筑混凝土前對腳手架上部分老化的毛竹片進(jìn)行更換，竹片掉入支好的木板內(nèi)，未清除就澆筑此處二次結(jié)構(gòu)混凝土，導(dǎo)致出現(xiàn)此情況”。不過昨天下午，藍(lán)岳相府樓盤施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人徐軍則表示，此前調(diào)查情況不準(zhǔn)確，毛竹片是怎么進(jìn)入混凝土的還在調(diào)查。開發(fā)商泰州藍(lán)岳置業(yè)總經(jīng)理吉順林也表示，相關(guān)部門正在調(diào)查此事。
疑問三
對房屋安全是否有影響
針對施工方“毛竹替代鋼筋”不屬實(shí)的說法，姜堰區(qū)建筑工程質(zhì)量監(jiān)督站站長尤其香也表示，圖紙變更的手續(xù)上，沒有明確地說明放置鋼筋?！拔覀兌紮z查過了，沒有任何結(jié)構(gòu)安全隱患。”
據(jù)悉，10月13日，姜堰住建局曾經(jīng)發(fā)布了此事的調(diào)查，“確認(rèn)此處1米高矮墻非承重結(jié)構(gòu)”，“此問題不影響房屋結(jié)構(gòu)安全及使用功能”。
疑問四
開發(fā)商是否已對業(yè)主補(bǔ)償
被曝墻體內(nèi)有毛竹的是藍(lán)岳相府5號樓2407室夏女士家。昨天記者到夏女士家采訪時(shí)，出現(xiàn)毛竹的墻體已經(jīng)敲掉了。不過，負(fù)責(zé)全權(quán)處理此事的夏女士姐夫劉先生，向記者提供了先前拍攝的圖片，圖片上的墻體混凝土中確實(shí)有一段毛竹。
劉先生介紹，他們9月28日拿到房子后進(jìn)場裝修，發(fā)現(xiàn)墻體出現(xiàn)毛竹后與開發(fā)商交涉。經(jīng)協(xié)議，開發(fā)商給予業(yè)主補(bǔ)償。10月8日，夏女士簽下承諾書。大意為：空調(diào)板磚墻內(nèi)出現(xiàn)竹棒，江蘇藍(lán)岳集團(tuán)泰州置業(yè)有限公司針對此事一次性補(bǔ)償16000元，收到該補(bǔ)償后，業(yè)主承諾立即將該磚墻內(nèi)竹棒清除，此事也不再對外擴(kuò)張，并協(xié)助消除此事影響，如有違約， 愿退回補(bǔ)償。
不過，泰州藍(lán)岳置業(yè)總經(jīng)理吉順林則否認(rèn)了協(xié)議的存在，“怎么可能，我們沒有給16000元?！?/p>
昨天，姜堰區(qū)公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，該住戶與開發(fā)商已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議。
疑問五
業(yè)主“敲詐”，還是開發(fā)商“誹謗”
網(wǎng)上的消息顯示，開發(fā)商方面稱“業(yè)主與施工人員合謀，目的是以此來敲詐開發(fā)商”。昨天，施工方安全科負(fù)責(zé)人陳進(jìn)也對現(xiàn)代快報(bào)記者提到，他們也懷疑業(yè)主與施工工人合謀實(shí)施敲詐，他們已就此事向警方報(bào)案。
這一說法讓劉先生不能接受?！拔覀兌佳b修成這樣了，不知道他們?yōu)槭裁窗堰@件事翻出來了。” 劉先生感到很氣憤，“我們本身就是受害者，現(xiàn)在誹謗我們，我們現(xiàn)在還要維權(quán)?！眲⑾壬硎颈匾獣r(shí)他也將報(bào)警。
不過隨后現(xiàn)代快報(bào)記者從姜堰區(qū)公安局相關(guān)負(fù)責(zé)人處獲悉，因該業(yè)主與開發(fā)商已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，對開發(fā)商方面的報(bào)警，目前警方并未立案。