京華時(shí)報(bào)訊 方舟子(原名方是民)和崔永元，一位是科普作家、學(xué)者，一位曾是知名主持人。兩人之間的硝煙緣起2013年9月8日對(duì)“轉(zhuǎn)基因食品能不能吃”的爭(zhēng)論，并最終對(duì)簿公堂，互訴侵犯名譽(yù)權(quán)。一審法院判定兩人都構(gòu)成侵權(quán)，判決雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博并互賠損失。兩人不服，均提起上訴。昨天上午，市一中院開庭審理此案，事件的兩位主角均未到場(chǎng)。
昨天上午9點(diǎn)30分，市一中院開庭審理此案，方舟子和崔永元均未出席庭審，雙方委托代理人出庭。
庭審時(shí)，崔永元一方提交了網(wǎng)絡(luò)截圖作為二審新證據(jù)，試圖證明方舟子的安?；鹕嫦釉p騙，從而認(rèn)為崔永元在微博中所稱方舟子“黑基金黑到家”等言論是有事實(shí)和證據(jù)支撐的，不存在故意侮辱、誹謗的行為。
與此同時(shí)，方舟子也提交了網(wǎng)絡(luò)截圖以及對(duì)微博網(wǎng)友發(fā)言內(nèi)容進(jìn)行公證的公證書作為回應(yīng)，證明方舟子不存在詐騙行為。方舟子的代理律師堅(jiān)稱，方舟子既不是該基金的發(fā)起者也不是管理者，不具有動(dòng)用該基金款項(xiàng)的權(quán)利，因此不存在詐騙的可能性，崔永元的微博言論虛構(gòu)事實(shí)，明顯構(gòu)成侵權(quán)。
昨天上午，經(jīng)過3個(gè)小時(shí)的激烈辯論后，雙方代理人均表示不愿接受法院調(diào)解，該案未當(dāng)庭宣判。
>>庭審現(xiàn)場(chǎng)
◎方舟子
一審忽略很多證據(jù)
法庭上，方舟子代理人用了近一個(gè)半小時(shí)的時(shí)間陳述上訴請(qǐng)求及理由。他表示，一審判決很荒謬，認(rèn)定事實(shí)不清，明顯偏袒崔永元，忽略了很多方舟子提交的證據(jù)，必須改判。
“凡是對(duì)方舟子有利的證據(jù)，法院未采用，對(duì)崔永元有利的證據(jù)法院均采用了。崔永元作為公眾人物，其本人做的科普活動(dòng)以及其發(fā)起的基金會(huì)應(yīng)該接受社會(huì)公眾監(jiān)督，方舟子發(fā)表對(duì)其科普活動(dòng)以及基金會(huì)發(fā)表正常的監(jiān)督意
見，不應(yīng)該認(rèn)定為侵權(quán)。”代理人說。
代理人還表示，“一審判決也無法執(zhí)行，判決方舟子必須刪除侵權(quán)微博，方舟子無法做到，因?yàn)槟壳胺街圩訜o法登錄其騰訊微博，而且當(dāng)事人只能在報(bào)紙的廣告版發(fā)布致歉聲明，但一審法院判決要求在幾家媒體上道歉，要求我方刪除微博，我們無法做到”。
代理人稱，方舟子為了維權(quán)，付出了大量的費(fèi)用，一審法院判決的賠償金額太低，不足以彌補(bǔ)方舟子的損失。
◎崔永元
方舟子社會(huì)評(píng)價(jià)低
崔永元的代理人表示，崔永元在轉(zhuǎn)基因食品在科學(xué)界以及社會(huì)公眾中還有爭(zhēng)論的情況下，做出一些科普活動(dòng)，是為了社會(huì)公眾的知情權(quán)、選擇權(quán)，不侵犯方舟子的名譽(yù)權(quán)；崔永元的言辭均有事實(shí)依據(jù)，有證據(jù)證明方舟子是網(wǎng)絡(luò)流氓、網(wǎng)絡(luò)騙子。
“方舟子在網(wǎng)絡(luò)上并沒有積極的社會(huì)評(píng)價(jià)，崔永元使用的語言，都是網(wǎng)絡(luò)用語，也為網(wǎng)友所熟知，崔永元在微博上使用，不會(huì)造成方是民社會(huì)評(píng)價(jià)的進(jìn)一步降低?！贝砣吮響B(tài)的同事還提交某媒體做的“中國十大人渣調(diào)查”等網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，稱方舟子在調(diào)查中名列前茅，沒有積極社會(huì)評(píng)價(jià)。
代理人還表示，方舟子的微博全部構(gòu)成侵權(quán)，給崔永元的社會(huì)評(píng)價(jià)造成了降低，方舟子的微博言語出格，使用流氓在搞慈善、騙子等言辭，而且這些言論沒有任何依據(jù)。
“一審法院僅僅以崔永元是社會(huì)公眾人物，理應(yīng)有一定程度的容忍義務(wù)為由不支持崔永元的全部訴訟請(qǐng)求，顯然適用法律錯(cuò)誤，偏袒方舟子?！贝砣苏f。
>>案情回放
倆“大腕”辯論變罵戰(zhàn)
2013年9月，有媒體刊發(fā)了《方舟子：應(yīng)創(chuàng)造條件讓國人天天吃轉(zhuǎn)基因食品》的報(bào)道。崔永元認(rèn)為，此內(nèi)容存在可商榷性，因此發(fā)布微博評(píng)論稱：“轉(zhuǎn)基因食品，你吃嗎？你可以選擇吃，我可以選擇不吃。你可以說你懂‘科學(xué)’，我有理由有權(quán)利質(zhì)疑你懂的‘科學(xué)’到底科學(xué)不科學(xué)。你可以說我白癡，我也可以說你白吃?！?/p>
之后，方舟子發(fā)微博稱：“你當(dāng)然可以選擇不吃，但是不要傳謠阻礙中國農(nóng)業(yè)技術(shù)發(fā)展。”
隨后，兩人通過微博開展多輪辯論。辯論逐漸升級(jí)為罵戰(zhàn)，出現(xiàn)“騙子”“流氓”“瘋狗”等字眼，甚至牽扯上對(duì)方父母。
2014年1月，方舟子以崔永元在微博上散布謠言、侮辱、誹謗對(duì)其進(jìn)行人身攻擊，侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)為由將崔永元訴至法院。崔永元亦認(rèn)為方舟子的微博對(duì)其進(jìn)行侮辱、誹謗，侵犯其名譽(yù)權(quán)，對(duì)方舟子提起了反訴。最終，兩起案件由法院合并審理。
今年6月，海淀法院一審判決崔永元?jiǎng)h除法院認(rèn)定的侵權(quán)微博、向方舟子賠禮道歉，賠償方舟子精神損害撫慰金3萬元及合理支出1.5萬元。對(duì)崔永元的反訴，判決方舟子刪除法院認(rèn)定的侵權(quán)微博、向崔永元賠禮道歉，賠償崔永元精神損害撫慰金2.5萬元及合理支出2萬元。一審判決后，雙方均提起上訴。(記者楊鳳臨)