近日，延安城管“跳腳踩頭”事件中的受害者發(fā)表公開信表示，“打人事件”中自己也有責(zé)任，并向公眾道歉。公開信再度引爆輿論，網(wǎng)友質(zhì)疑商戶被政府公關(guān)，為政府開脫責(zé)任。到底是誰制作了這份蹊蹺的公開信？記者就此事獨家采訪了雙方當(dāng)事人。
蹊蹺公開信遭遇質(zhì)疑
延安城管“跳腳踩頭”打人事件還未平息，6月7日晚上11點多，在百度貼吧“延安吧”中出現(xiàn)了一篇名為“致廣大關(guān)心‘延安5·31事件’網(wǎng)友的一封信”，再次引起網(wǎng)友熱議。發(fā)帖人“美利達(dá)店員01”聲稱，是“受當(dāng)事人劉國峰委托，美利達(dá)現(xiàn)將他致各網(wǎng)友的一封信發(fā)布于此”。
公開信中聲稱“在這個事件中，打人者固然不對，但客觀地說，我也有一定責(zé)任，我想，當(dāng)時我如果能冷靜處理，不要太過沖動，也許可以避免肢體上的沖突。在此向在這件事中受到傷害的人們道歉?！?/p>
公開信中還稱，“我和家人對處理結(jié)果非常滿意”。同時，此前“網(wǎng)絡(luò)上存在部分不切實際的傳言，對延安的城市形象帶來了負(fù)面影響”，希望廣大網(wǎng)友“不要聽信謠言，客觀公正地看待這個事件，更不要因為這樣一個特殊事件否定延安革命圣地的形象?！?/p>
不少網(wǎng)友質(zhì)疑“公開信”的真實性，認(rèn)為這封公開信并非出于劉國峰本人的真實想法和意愿，而是當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門事后危機公關(guān)的舉措之一。
以劉國峰名義發(fā)表的公開信，受到網(wǎng)友質(zhì)疑也不是毫無道理。網(wǎng)友質(zhì)疑，劉國峰的公開信不合乎邏輯，行文風(fēng)格太官方，文中不乏“高度重視”、“迅速成立調(diào)查組”、“公正的處理”等詞語，有代筆嫌疑。
此外，有網(wǎng)友質(zhì)疑，公開信可能是商戶受到壓力所發(fā)，“公開信”內(nèi)容涵蓋受害者承認(rèn)自己也有一定責(zé)任，對政府善后表示滿意，媒體報道客觀等，文章不僅考慮周全，還有為政府部門開脫責(zé)任的嫌疑。延安城管局急于息事寧人、受害者可能“被公關(guān)”等問題又引起了新一輪的質(zhì)疑。
公開信系“雙方協(xié)商達(dá)成的共識”？
6月13日，記者就此事獨家采訪了雙方當(dāng)事人。受害者劉國峰的“委托人”馬某告訴記者，公開信是他們和延安市城管監(jiān)察支隊協(xié)商達(dá)成共識，由她親自執(zhí)筆，眾多騎友集思廣益寫出來的，在發(fā)表前經(jīng)過受害者劉國峰同意，并由劉國峰自己親自上傳到百度貼吧。
6月7日上午，延安市城管局局長張建朝在醫(yī)院向劉國峰正式道歉時，劉國峰提出，善后事宜城管局可以和他的委托人馬某進(jìn)行溝通，當(dāng)時記者也在現(xiàn)場采訪。據(jù)馬某講，受劉國峰委托，7日下午到延安市城管監(jiān)察支隊商議賠付事項，“劉國峰之前提出三個條件，一是賠償醫(yī)藥費，二是城管局必須賠禮道歉，三是盡快歸還騎友們被扣的自行車”。
馬某表示，延安市城管局滿足了受害者的三個條件，他們對處理結(jié)果也比較滿意，因此他們愿意配合政府的工作。“寫公開信有兩方面的原因，一是延安市城管監(jiān)察支隊希望我們能夠表達(dá)對處理結(jié)果的態(tài)度，并且征求過我們的意見；二是網(wǎng)友一直很關(guān)注此事，我們也想給網(wǎng)友一個明確的答復(fù)。雙方最后協(xié)商達(dá)成共識，由我們發(fā)表公開信，表明我們的態(tài)度?！瘪R某解釋說。
名義上的“委托人”馬某目前是一名實習(xí)律師。她說自己也算不上委托人，都是騎友，互相信任，作為朋友，她也愿意幫忙。7日晚上，馬某和其他騎友通過電話、微信等多次討論，大約用了兩個小時完成此公開信。
“雖然我們都覺得寫得有些倉促，但是完全是按照劉國峰的意愿起草的?！瘪R某說，“劉國峰在公開信中想表達(dá)三層意思，一是感謝網(wǎng)友、感謝所有幫助過他的人，二是對政府處理結(jié)果表示滿意，三是給延安以延安人民帶來的傷害表示內(nèi)疚”。
延安市城管監(jiān)察支隊隊長姬霖表示，寫好之后他們看過原稿。在征求對方意見的前提下，把“暴力執(zhí)法”改成了“肢體沖突”，然后交給受害者劉國峰過目。委托人馬某也證實，除了此處改動外，其他均未修改。
劉國峰說，定稿后的公開信經(jīng)過他和其他騎友認(rèn)定，7日晚上11點多，現(xiàn)場注冊賬戶，發(fā)表出去。
至于此前有媒體報道，劉國峰否認(rèn)曾寫公開信，并表示內(nèi)容并非本意。劉國峰回應(yīng)，此前從未接受采訪，也沒有作出任何回應(yīng)。他表示，“網(wǎng)絡(luò)流言實在不懂，之前我沒有作過任何回應(yīng)，希望以后也不要干擾我的生活?！?/p>
馬某解釋道，在公開信的第二段中，網(wǎng)友誤讀了“在此向在這件事中受到傷害的人們道歉”一句是受害者劉國峰向城管道歉，實際上并不是?！澳壳按耸乱巡皇莻€人的事情，而是演化成為公眾的事情，作為社會人，我們應(yīng)該有一定的社會責(zé)任，這個事情傷害的不僅僅是家人，還傷害到延安和延安人的形象，我們表達(dá)愧疚，而不是向誰道歉。”
反思：“取巧”公關(guān)只會欲蓋彌彰 延安城管應(yīng)該真誠認(rèn)錯
有專家認(rèn)為，從拋出暴力執(zhí)法系“臨時工”所為，到共同協(xié)商發(fā)表公開信，延安城管在此事的處理上確有規(guī)避責(zé)任的嫌疑。公開信發(fā)表本意是消除影響，但卻遭到公眾更強烈的詬病，網(wǎng)友表示政府執(zhí)法何時能夠透明公正，何時能夠放下身段真誠處理沖突事件？
陜西省社會科學(xué)院研究員張燕說，一開始暴力執(zhí)法致傷，隨后傷者又發(fā)表公開信，這種做法實際上是自相矛盾。政府有關(guān)部門通過公關(guān)當(dāng)事人，只能說是欲蓋彌彰，越抹越黑，說明執(zhí)法確實存在暴力，否則為何畏懼公眾質(zhì)疑。
陜西省社會科學(xué)院副研究員謝雨峰認(rèn)為，公開信說明延安城管解決問題還停留在消除輿論的表面上，從外圍打圓場、公關(guān)受害者，缺乏解決問題的具體行為。
張燕說，通過“取巧”手段來消除影響，作為職能部門，公信力必然受損。公關(guān)受害者讓公眾感覺權(quán)力的威懾力，產(chǎn)生老百姓受傷害無法伸冤，伸冤也可能出現(xiàn)不利的傷害的解讀。
中國傳媒大學(xué)傳播研究院教授劉笑盈建議，處理危機公關(guān)事件，政府部門必須把握三個原則，一是澄清事實，二是表明態(tài)度，三是及時回應(yīng)，公布整改措施，以防以后再次發(fā)生，態(tài)度必須要誠懇，不能高高在上以尋求解決途徑。作為政府職能部門，不僅僅要處理好這件事，更重要的是不能損害政府的公信力和形象。
張燕也建議，政府有關(guān)部門應(yīng)該從正規(guī)的、陽光的渠道來彌補行為，即使受害者有錯，也不應(yīng)通過公關(guān)受害者來解決事情，即便有更好的證據(jù)佐證其執(zhí)法得當(dāng)，也不能通過公關(guān)受害人來處理此事?！爸挥刑嵔鉀Q此事，才能讓公眾信服，才能一步步彌補某些政府的公信力?！?記者李華、梁愛平)
相關(guān)新聞
更多>>
