新華網(wǎng)北京１０月２３日電 ２３日，“《新快報》記者陳永洲被刑拘”一事備受關注。記者的職務行為是否適用“損害商業(yè)信譽罪”、是否可以越過其單位直接對本人進行拘捕等問題引發(fā)熱議。對此，中國記協(xié)相關工作人員在接受“中國網(wǎng)事”記者采訪時表示，《新快報》２２日已將此事告知中國記協(xié)，中國記協(xié)隨后從湖南、廣東兩地宣傳部門了解了相關情況，并已介入調(diào)查。
長沙警方：被刑拘記者存在捏造事實情形，造成對方重大損失
２３日上午，長沙市公安局向新華社“中國網(wǎng)事”記者表示，之所以刑拘《新快報》記者陳永洲，是因為，經(jīng)調(diào)查，從２０１２年９月２６日至２０１３年８月８日，該報及其記者陳永洲等人在未到中聯(lián)重科進行實地調(diào)查和核實的情況下，捏造虛假事實，通過其媒體平臺發(fā)表關于中聯(lián)重科的負面文章共１８篇，其中陳永洲署名的文章１４篇。２０１３年６月，中聯(lián)重科曾就此事專門派員前往新快報社進行溝通，要求其到中聯(lián)重科進行實地調(diào)查和了解真實情況，停止捏造、污蔑和詆毀行為。但新快報社及陳永洲不顧中聯(lián)重科的要求，仍然繼續(xù)發(fā)表關于中聯(lián)重科的負面文章。
長沙市公安局認定，陳永洲捏造的涉及中聯(lián)重科的主要事實有三項：一是捏造中聯(lián)重科的管理層收購旗下優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)進行利益輸送，造成國資流失，私有化。二是捏造中聯(lián)重科一年花掉廣告費５．１３億，搞“畸形營銷”。三是捏造和污蔑中聯(lián)重科銷售和財務造假。在報道過程中，陳永洲沒有具體依據(jù)，也未向相關監(jiān)管、審計部門和會計師事務所進行咨詢，只是憑自己的主觀臆斷。
長沙市公安局稱，２０１３年９月１７日，長沙市公安局聘請湖南笛揚司法鑒定所對中聯(lián)重科因廣東新快報社及其記者陳永洲等人發(fā)表的１８篇文章所造成的損失情況進行鑒定。經(jīng)市公安局執(zhí)法監(jiān)督支隊審核，認定嫌疑人陳永洲捏造并散布虛偽事實，損害中聯(lián)重科的商業(yè)信譽，給中聯(lián)重科造成重大損失，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十一條之規(guī)定，涉嫌損害商業(yè)信譽罪，于１０月１９日批準對犯罪嫌疑人陳永洲采取刑事拘留的強制措施。
中聯(lián)重科：記者進行報道沒有直接采訪，溝通無效后報案
?。玻橙罩形?，新華社“中國網(wǎng)事”記者聯(lián)系上了中聯(lián)重科董事長助理杜峰。他表示，《新快報》與中聯(lián)重科的糾紛，源于“對方對我們長期的嚴重失實報道”。他介紹說，在過去近一年里，《新快報》刊發(fā)了記者陳永洲關于中聯(lián)重科的大量報道，涉及１０多篇稿件，其中存在大量不實信息。
“在做這些報道之前，這個記者和媒體，沒有對我們進行過直接采訪，沒有來過我們單位，沒有來過任何電話、短信或郵件提出采訪請求?！倍欧逭f，在看到這些“不實報道”后，針對對方不實地采訪、不求證的態(tài)度，中聯(lián)重科一位高層負責人曾在２０１３年６月專門帶隊前往新快報社溝通，希望澄清事實、停止不實報道，但未果。中聯(lián)重科也發(fā)過公告作出澄清，但對方依然連續(xù)進行“不實報道”。
杜峰舉了幾個對方“不實報道”的例子，比如中聯(lián)重科年報上寫的５．１３億元廣告費和招待費被對方寫成了“廣告費５．１３億元”；中聯(lián)重科的改制被對方?jīng)]有根據(jù)地稱為“國有資產(chǎn)流失”；對方報道指出中聯(lián)重科高管在股票高位套現(xiàn)１２億元，完全沒有根據(jù)。
杜峰告訴新華社“中國網(wǎng)事”記者，陳永洲本人和中聯(lián)重科不存在個人矛盾或糾紛。關于事件的進展，中聯(lián)重科法務部門已經(jīng)報案，案情的具體情況將由公安機關對外公布。
《新快報》：記者的報道是職務行為，對方應與單位交涉
《新快報》相關負責人也于２３日中午接受新華社“中國網(wǎng)事”記者獨家專訪。這名負責人強調(diào)，該報記者陳永洲的報道屬于正常職務行為，“如果陳永洲報道有問題，我們非常歡迎中聯(lián)重科通過正常渠道和程序跟我們交涉。可以和我們打官司，如果官司輸了，我們該怎么賠就怎么賠，該關門我們就關門。”
這位負責人表示，“我們核查過陳永洲對中聯(lián)重科所發(fā)的所有報道，總體上是比較客觀的，在我們看來沒有什么特別的問題，沒有發(fā)現(xiàn)陳永洲有違背職業(yè)道德和法律的事情。他關于中聯(lián)重科的報道中唯一的事實性差錯就是將‘廣告費及招待費５．１３億元’錯寫成了‘廣告費５．１３億元’?！?/p>
這位負責人透露，在《新快報》刊發(fā)關于中聯(lián)重科的批評性報道之后，中聯(lián)重科有一位副總裁曾來過報社進行溝通，后來中聯(lián)重科董事長助理高輝在個人實名微博上公開指名道姓指斥《新快報》及陳永洲“詆毀中聯(lián)重科”?！缎驴靾蟆返菆笠蟾咻x撤銷不當言論，但高輝沒有反應?！缎驴靾蟆冯S后向廣州市天河區(qū)法院提起訴訟，起訴高輝侵害了《新快報》和陳永洲的名譽權(quán)，天河區(qū)法院已經(jīng)受理此案。
這位負責人說，《新快報》認為陳永洲的報道屬于正常的職務行為，他所有關于中聯(lián)重科的言論都刊登在新快報上，而沒有在其個人微博、微信上出現(xiàn)?！皳?jù)說長沙警方９月份就已對陳永洲立案，１０月發(fā)出網(wǎng)上追逃令，但我們一點消息都不知道。陳永洲在此期間正常上下班，客觀上不存在逃的問題?！?/p>
這位負責人最后表態(tài)說：“《新快報》處理此事最大的原則是，希望在法律的框架下解決?！?/p>
針對這一事件，暨南大學新聞與傳播學院院長、曾任廣東省新聞工作者協(xié)會主席的范以錦表示，判斷新聞報道失實與否，必須經(jīng)過調(diào)查研究，并非所有的報道失實都等同于“損害商業(yè)信譽”。至于懷疑陳永洲“本身也有問題”，這屬于偷換概念，如果警方掌握了陳永洲涉嫌敲詐勒索或受賄的證據(jù)，應使用這兩個罪名刑拘他，而不能“先抓后審”。
華南理工大學法學院教授徐松林告訴記者，損害商業(yè)信譽行為一般發(fā)生在競爭對手之間，一般來說記者的負面報道并不至于構(gòu)成這個罪名；其次損害商業(yè)信譽罪屬于故意犯罪，即明知是虛假事實而故意散布或捏造事實，如果不能證明記者的新聞報道故意捏造虛假消息，就不能說記者涉嫌這方面的罪名。（記者丁文杰 劉良恒 詹奕嘉 羅爭光）
相關新聞
更多>>
