作者：楊光斌 中國人民大學(xué)比較政治制度研究所所長
近年來，一些國家的民主化進程，如埃及、泰國、烏克蘭，正在挑戰(zhàn)著我們已經(jīng)習(xí)以為常的、甚至被當(dāng)做圣經(jīng)的民主化理論命題，諸如公民社會是民主政治的前提和基礎(chǔ)、中產(chǎn)階級帶來民主、民主有利于民族和解。
很多人習(xí)慣在“元敘事”上看民主，把一個國家的好壞都歸因于民主。我們應(yīng)該更專業(yè)地看待這個實在是太重要的現(xiàn)實問題，為此就需要以更敬業(yè)的態(tài)度去了解一個國家的歷史與現(xiàn)實。
埃及民主化悲劇與“公民社會是民主政治的前提和基礎(chǔ)”
公民社會與民主政治的正相關(guān)關(guān)系應(yīng)該來自托克維爾的《論美國的民主》，他把活躍的鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治和發(fā)達的公民團體的活動本身視為民主。但是，所有熱心于民主化的人似乎都忘記了托克維爾的“民情說”，美國所以能如此，是因為其地理位置、法治精神和公民守法而又關(guān)心公共事務(wù)的民情。換言之，一個可能的反論是，沒有這種性質(zhì)的民情，即使有了公民社會，這樣的公民社會與民主何關(guān)？
其實早有答案，只不過很多人只是選擇性地相信既有的智識成就，比如普特南在《使民主運轉(zhuǎn)起來》中所講的南部意大利的基于庇護關(guān)系而形成的“弱公民社會”并不利于民主治理。普特南這樣的研究被埃及民主化悲劇所強化。其實，亨廷頓早在其《文明的沖突》中就對所謂的公民社會組織即穆兄會抱有警惕，認為這種社會組織不利于民主。但是，美國制定“大中東計劃”的民主理論家和政治家置此于不顧，當(dāng)2011年突尼斯、也門、利比亞、埃及、敘利亞等國發(fā)生政治事變之后，馬上給予一個浪漫的封號“阿拉伯之春”。結(jié)果，以“阿拉伯之冬”收場。尤其是埃及政治，靠公民組織主導(dǎo)下的選舉而上臺的穆爾西政權(quán)，其政策甚至比威權(quán)主義的穆巴拉克更專橫，結(jié)果城市中產(chǎn)階級轉(zhuǎn)而又搞大規(guī)模的街頭政治。但這次中產(chǎn)階級的街頭政治要的不是民主，而是軍政權(quán)。
埃及的現(xiàn)實告訴我們，公民組織是重要的，因為任何一個社會都需要一定程度的自治，任何政府都不可能管理好老百姓的所有日常事務(wù)。但是，公民組織的自治不等于民主政治本身，公民組織自治是地方性的，即地方或社區(qū)的公共性，而民主政治是全國性的，即全國的公共性，二者之間不存在簡單的因果關(guān)系，更不能劃等號，其中公民社會的“民情”或者說這個社會的根深蒂固的文化傳統(tǒng)決定了公民社會與民主政治的樣式和走向。
泰國政治難題與“中產(chǎn)階級帶來民主”
摩爾在《民主與專制的社會起源》中有一句“沒有資產(chǎn)階級就沒有民主”，成為西方民主化理論的金科玉律。于是乎，西方民主化的經(jīng)典理論就變成：經(jīng)濟發(fā)展推動工業(yè)化和城鎮(zhèn)化，工業(yè)化催生了中產(chǎn)階級，中產(chǎn)階級自然要求民主。這是西方人根據(jù)自己的歷史而給出的一個高度抽象和簡單化、因而也是有違其自己歷史的民主化教條。西方民主化歷史的真相是，資產(chǎn)階級革命帶來了精英民主，這不用質(zhì)疑，但精英民主和革命前的貴族制、寡頭民主也沒有多少區(qū)別，而真正民主化的到來則是1848年二月革命以后的事，最遲也是1871年巴黎公社以后的事，大眾民主從此到來。也就是說，即使是歐洲的民主歷史，也不是民主化教條理論所說的那么簡單。因為理論的簡單化，而簡單化的理論必然有違歷史本身，以至于就連亨廷頓這樣的“先知先覺者”在《第三波》中也沿著摩爾的路線得出所謂“中產(chǎn)階級帶來民主”這樣的命題。
相關(guān)新聞
更多>>
