資料圖：崔永元（左）和方舟子（右）

　　7月23日上午，方舟子與崔永元的名譽(yù)權(quán)糾紛案在北京海淀法院開庭審理，當(dāng)事雙方均未到庭。方舟子一方認(rèn)為崔永元用微博侮辱、誹謗自己，向崔索賠30余萬元；而崔永元一方則提出反訴稱方舟子用微博侮辱、誹謗自己，索賠67萬元。兩人庭上互指對方“惡意訴訟”。

　　25日法院作出整體判斷，認(rèn)為崔永元和方是民連續(xù)發(fā)表針對對方的，具有人身攻擊的系列微博言論，均構(gòu)成對對方名譽(yù)權(quán)的損害。法院判決，雙方相互道歉，刪除侵權(quán)微博，相互賠償對方四萬五千元。其中，崔永元賠償方是民精神損害撫慰金三萬元及訴訟合理支出一萬五千元；方是民賠償崔永元精神損害撫慰金兩萬五千元及訴訟合理支出兩萬元。>>>>>詳情

　　法院回應(yīng)“為何方舟子賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用比崔永元多”

　　關(guān)于網(wǎng)友提問為什么方是民賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用比崔永元多？人民陪審員張本正表示，合理費(fèi)用的項(xiàng)目主要是公證費(fèi)和律師費(fèi)，具體數(shù)額是法院考慮了公證的必要性、案件的復(fù)雜程度、律師工作量和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素酌定的，也考慮了法院判決的精神損害賠償數(shù)額在各方的訴訟請求中獲得支持的比例。

　　張本正稱，崔永元支出的公證費(fèi)、律師費(fèi)較高，法院綜合考慮其公證的必要性、律師的工作量等因素后，酌定方是民賠償?shù)暮侠碣M(fèi)用比崔永元賠償?shù)亩嘁恍?gt;>>>>詳情

　　方舟子崔永元互罵都用了哪些語句？

   法院又是如何判定的？

　　6月25日上午，方是民（筆名方舟子）訴被告（反訴原告）崔永元名譽(yù)侵權(quán)案在海淀法院當(dāng)庭宣判，法院認(rèn)定崔永元、方是民的微博言論均有侵權(quán)行為。兩人在微博中都罵過哪些話？法院對此是如何判定的？

　　方舟子微博針對崔永元的言論：

　　“一幫騙子搞慈善”

　　崔永元發(fā)起公益項(xiàng)目“給孩子加個菜”，認(rèn)為方舟子此話是對他公益項(xiàng)目的污蔑。

　　“是個職業(yè)托兒”

　　方舟子稱崔永元紀(jì)錄片中的采訪對象“是個職業(yè)托兒”，并提交了相關(guān)博客證據(jù)，法院認(rèn)定并未證明證據(jù)中該人與紀(jì)錄片中在超市接受崔永元采訪者系同一人，無事實(shí)依據(jù)或依據(jù)明顯不足，構(gòu)成侵權(quán)。

　　“一筆德藝雙馨的好交易”

　　方舟子提交的證據(jù)可以證明崔永元中美電影節(jié)獲獎，與中央電視臺播出崔永元采訪蘇彥韜的節(jié)目之間存在時間上的先后關(guān)系。方舟子稱崔永元獲得美國影視大獎是“一筆德藝雙馨的好交易”，實(shí)質(zhì)是指稱崔永元的這個榮譽(yù)是利用央視主持人的便利進(jìn)行交易獲取的，法院認(rèn)定無事實(shí)依據(jù)或依據(jù)明顯不足，構(gòu)成侵權(quán)。

　　“蕩悠悠，把那點(diǎn)德行消耗”、“加菜盡肥肉，基金不透明”

　　方舟子轉(zhuǎn)引其他人的微博的言論，法院認(rèn)為相關(guān)微博采用戲填詩詞的戲謔表達(dá)方式，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，鑒于公眾人物的容忍義務(wù)，法院認(rèn)定方是民的轉(zhuǎn)引行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　“瘋狗”、“主持人僵尸”、“張嘴就造謠，說謊的家教”

　　法院認(rèn)為方舟子這些話明顯超出了言論的合理限度和公眾人物容忍義務(wù)的范圍，貶低、侮辱了崔永元的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成侵權(quán)。

　　“暗箱作業(yè)”、“臉皮厚”、“死不認(rèn)錯”、“忽悠”、“嚇唬人”

　　法院認(rèn)定方舟子在口水戰(zhàn)中使用這些詞匯，亦或?qū)僬{(diào)侃揶揄，或?qū)儋|(zhì)疑批評，雖有一定貶義，但并未達(dá)到惡意侮辱、誹謗的程度，未侵犯崔永元的名譽(yù)權(quán)。