摘要：據(jù)中國(guó)政府網(wǎng)消息，《拘留所條例》已于2月15日由國(guó)務(wù)院第192次常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)，并將于4月1日起施行。《條例》規(guī)定，拘留所應(yīng)當(dāng)依法保障被拘留人的人身安全和合法權(quán)益，不得侮辱、體罰、虐待(或者指使、縱容他人侮辱、體罰、虐待)被拘留人，不得強(qiáng)迫被拘留人從事生產(chǎn)勞動(dòng)，異地收拘須經(jīng)異地主管公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
據(jù)中國(guó)政府網(wǎng)消息，《拘留所條例》已于2月15日由國(guó)務(wù)院第192次常務(wù)會(huì)議審議通過(guò)，并將于4月1日起施行?！稐l例》規(guī)定，拘留所應(yīng)當(dāng)依法保障被拘留人的人身安全和合法權(quán)益，不得侮辱、體罰、虐待(或者指使、縱容他人侮辱、體罰、虐待)被拘留人，不得強(qiáng)迫被拘留人從事生產(chǎn)勞動(dòng)，異地收拘須經(jīng)異地主管公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。
上世紀(jì)九十年代，公安部一紙《治安拘留所管理辦法(試行)》發(fā)布，之后就是一試22年。此番出臺(tái)《拘留所條例》，在格局上進(jìn)行了法律位階的提升，由國(guó)務(wù)院出臺(tái)行政法規(guī)代替此前的部門(mén)規(guī)章。但即便是提高立法層級(jí)之后的新條例，依然與《立法法》的相關(guān)規(guī)定存在不小距離?！读⒎ǚā返诎藯l規(guī)定，“對(duì)限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律”，而拘留所管理規(guī)范作為事涉人身自由的內(nèi)容，當(dāng)然不應(yīng)長(zhǎng)期處在全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)立法的事項(xiàng)中。
誠(chéng)如媒體梳理的“亮點(diǎn)”所言，本次《拘留所條例》的出臺(tái)，在多個(gè)方面有明顯進(jìn)步，包括異地收拘須經(jīng)異地主管公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得侮辱、體罰、虐待被拘留人或者指使、縱容他人侮辱、體罰、虐待被拘留人等規(guī)定，有望對(duì)時(shí)下頻頻爆出的諸多拘留所里的“怪現(xiàn)狀”予以治理。但從該法規(guī)文本公布之后的輿論反饋來(lái)說(shuō)，公眾與法律界人士更加關(guān)注的，顯然是那些存在頗為扎眼的關(guān)鍵角落。
與近3年前征求意見(jiàn)的文本比照，人們發(fā)現(xiàn)，正式法規(guī)文本刪減了多處規(guī)定，而恰是這些被刪減的規(guī)定，對(duì)于公民權(quán)益伸張而言尤顯意味深長(zhǎng)。諸如被刪除的“收拘12小時(shí)內(nèi)通知親屬”條款，正式文本將草案里12小時(shí)的明確時(shí)限告知規(guī)定修改為“應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知”的表述。盡管“應(yīng)當(dāng)”在立法修辭上亦屬?gòu)?qiáng)制要求，但其與此前“12小時(shí)告知”的規(guī)定仍存天壤之別，不僅直白退化為原則性的泛泛約束，而且給具體執(zhí)行中的“下有對(duì)策”留足了空間。相較于其他更嚴(yán)重的罰則，拘留所限制人身自由的時(shí)間不算長(zhǎng)，但于公民人身這一神圣權(quán)利而言，再微不足道的剝奪都值得筑起法律保障的大壩，而對(duì)家屬告知義務(wù)的嚴(yán)苛要求，恰是這一保障體系不容略過(guò)的關(guān)鍵起點(diǎn)。
更為引人注目的是，正式法規(guī)文本刪除了對(duì)警察法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。盡管有法律界人士解讀稱，對(duì)于警察的違規(guī)行為，1995年頒布的《警察法》中有較詳細(xì)規(guī)定，在此處“沒(méi)有必要重復(fù)”，但卻顯然無(wú)法完全釋解人們對(duì)“追責(zé)條款”莫名消失的全部疑慮。在不同位階法律文本中，重復(fù)出現(xiàn)追責(zé)性表述并不鮮見(jiàn)，更何況該法案征求意見(jiàn)稿的專業(yè)起草，也并未因“重復(fù)”而未將其寫(xiě)入。
誠(chéng)然，法案即便有籠統(tǒng)追責(zé)的規(guī)定，也并不足以代言司法實(shí)務(wù)中的可操作性與有效性。但此種條款神秘消失的情形還是不能不讓人循跡追問(wèn)：在多個(gè)關(guān)鍵條款消失的背后，是怎樣一場(chǎng)不足(甚至不屑)為外人道的立法游說(shuō)與暗箱博弈？按理說(shuō)，越是因?yàn)榫辛舻膱?zhí)行可能涉及社會(huì)治安和穩(wěn)定，才越應(yīng)當(dāng)慎之又慎、盡可能地公允、公開(kāi)與公正，而非相反。況且法律位階提升，將由公安部主導(dǎo)的部門(mén)規(guī)章調(diào)高到國(guó)務(wù)院統(tǒng)籌的行政法規(guī)，本意也在于避免部門(mén)立法的莽撞與肆意，但由“失蹤條款”出發(fā)進(jìn)行基本的利益倒推會(huì)發(fā)現(xiàn)，公安部門(mén)的單方考量在立法中顯然得到了非同尋常的重視。
從《拘留所條例》的立法流程觀之，在近三年前的那次所謂征求意見(jiàn)之后，“立法公開(kāi)”的程序化展示(據(jù)法律界人士透露，本條例征求意見(jiàn)階段“做得并不好”，甚至存在閉門(mén)立法的嫌疑)便儼然就此告一段落，再有消息旋即到了正式文本發(fā)布的當(dāng)口——— 木已成舟，能奈他何？在幾乎所有的立法實(shí)踐中，立法程序的公開(kāi)透明異化為階段性的要求，對(duì)之后民意收集、整理和匯總的情況，公眾長(zhǎng)期處于無(wú)從獲知的窘境。而恰是在這樣一個(gè)相對(duì)不透明的階段，各方利益(尤其是強(qiáng)勢(shì)部門(mén))的游說(shuō)與博弈尤其緊鑼密鼓。
需要申明，對(duì)于警察權(quán)力的嚴(yán)苛限制，不僅在于保障公民合法權(quán)益，也同時(shí)兼具確保權(quán)力及其行使者不被法律后門(mén)所傷的良苦用心。立法程序的民主與公開(kāi)應(yīng)當(dāng)更深入，這對(duì)全體公民而言顯然都會(huì)是福祉。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
