據(jù)調(diào)查顯示，中國(guó)有65%以上的家庭存在“老養(yǎng)小”現(xiàn)象，30%左右的青年基本靠父母供養(yǎng)。政協(xié)委員、社會(huì)學(xué)研究所原所長(zhǎng)景天魁稱(chēng)，應(yīng)激勵(lì)啃老族自立自強(qiáng)，取消其享受各種社會(huì)福利的資格，以起到鞭策作用。(3月12日《廣州日?qǐng)?bào)》)
隨著家庭結(jié)構(gòu)的變化，“啃老族”逐漸登上社會(huì)舞臺(tái)，出現(xiàn)“老養(yǎng)小”的怪現(xiàn)狀。社會(huì)學(xué)家指出，“啃老族”與日俱增并迅速擴(kuò)大，已從一種“家庭現(xiàn)象”演化成“社會(huì)問(wèn)題”，很可能成為影響未來(lái)家庭生活的“第一殺手”?！翱欣献濉眴?wèn)題固然亟待解決，不過(guò)政協(xié)委員景天魁開(kāi)出的“取消福利鞭策自強(qiáng)”藥方，卻有點(diǎn)病急亂投醫(yī)的味道。
有媒體曾把啃老族分為四類(lèi)，追求夢(mèng)想型、喪失自信型、自閉型和家庭溺愛(ài)型。顯然，啃老的背后并不僅僅是缺乏自立自強(qiáng)的責(zé)任意識(shí)。除了極少數(shù)家境優(yōu)越或好逸惡勞、不思上進(jìn)的“啃老族”外，大多數(shù)人的啃老都是一種無(wú)奈的選擇。一方面，目前勞動(dòng)力資源相對(duì)飽和，總量供過(guò)于求，結(jié)構(gòu)性矛盾突出，就業(yè)壓力增大，加之一些高校專(zhuān)業(yè)設(shè)置與社會(huì)需求嚴(yán)重脫鉤，許多大學(xué)生畢業(yè)后找不到合適的工作；另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，城市生活成本急劇攀升，不斷上漲的房?jī)r(jià)、物價(jià)給不少年輕人造成生活壓力，只能向父母伸手求援。
六成家庭存在“啃老”問(wèn)題，三成青年靠“啃老”過(guò)活，如此高的比例充分說(shuō)明，啃老并非是某些個(gè)人和家庭的個(gè)體原因造成的。如果說(shuō)啃老是一種病，那么病癥出現(xiàn)在年輕一代身上，病灶卻是社會(huì)深層次矛盾。就業(yè)培訓(xùn)和創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)跟不上，生活成本和買(mǎi)房負(fù)擔(dān)難以承受，即便把啃老族統(tǒng)統(tǒng)趕出家門(mén)，推向社會(huì)，也無(wú)法解決他們的就業(yè)和生存問(wèn)題。
取消啃老族福利的背后，是哀其不幸，怒其不爭(zhēng)，但這樣做在法理和情理上講不通，也不能解決問(wèn)題。首先，啃老問(wèn)題畢竟發(fā)生在家庭，政府取消福利倒逼自立有公權(quán)干預(yù)私權(quán)之嫌。其次，社會(huì)福利是每個(gè)公民理應(yīng)享受的權(quán)利，以啃老為由予以剝奪于法無(wú)據(jù)。據(jù)此推論，城市流浪乞討人員是不是也應(yīng)取消社會(huì)救助？此外，更重要的是，取消福利后，原本社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任很可能變相轉(zhuǎn)移到家庭，被啃老的父母?jìng)儾粌H不能解困，反而越陷越深。
解鈴還許系鈴人。作為現(xiàn)階段我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期各種社會(huì)因素共同作用的產(chǎn)物，啃老問(wèn)題的解決需要社會(huì)、政府、學(xué)校、家庭、個(gè)人等共同努力。如此一項(xiàng)長(zhǎng)期性系統(tǒng)性工程，不可能畢其功于一役，通過(guò)取消福利達(dá)到速成。要想鼓勵(lì)青年人走出“襁褓”，自立自強(qiáng)，必須從改善就業(yè)環(huán)境，按需調(diào)整高校專(zhuān)業(yè)，做好就業(yè)培訓(xùn)和心理輔導(dǎo)等做起。至于社會(huì)福利，非但不能取消，還要進(jìn)一步加強(qiáng)，切實(shí)為啃老族及其家庭減輕生活壓力。如果能輕松擁有一份滿意的工作和收入，又不用擔(dān)心看病、就醫(yī)、買(mǎi)房等問(wèn)題，誰(shuí)還好意思啃老呢？
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
