針對(duì)仁愛基金被指捐贈(zèng)萬輛劣質(zhì)自行車一事，中國(guó)紅十字會(huì)總會(huì)事業(yè)發(fā)展中心常務(wù)副主任吳昂坪稱，時(shí)進(jìn)龍?jiān)撬麄兤溉蔚闹驹刚咿k公室主任，但是已經(jīng)到期了。不知道時(shí)進(jìn)龍?jiān)陉兾鞔笏辆栀?zèng)自行車，事后不管是因?yàn)闆]人舉報(bào)。
紅會(huì)說時(shí)進(jìn)龍是“到期聘任人員”，這與“臨時(shí)工”一說如出一轍，經(jīng)不起推敲。既然已經(jīng)到期了，為何還讓他繼續(xù)負(fù)責(zé)志愿者工作？為何還接著給他發(fā)工資？對(duì)這些人員的言行，紅會(huì)就該不管不問嗎？為何在事件曝光前，紅會(huì)還稱“時(shí)進(jìn)龍是我們的工作人員，他在陜西開展的工作都是合法有效”呢？紅會(huì)還有多少像時(shí)進(jìn)龍這樣的“到期臨時(shí)工”？
紅會(huì)事業(yè)發(fā)展中心稱不知道時(shí)進(jìn)龍?jiān)陉兾骶栀?zèng)自行車的事情，但該中心的月刊上登的凈是他的事跡，這又如何解釋？人們常說，你無法喚醒一個(gè)裝睡的人，同理，如果紅會(huì)閉上眼睛不想監(jiān)管，那自然什么都看不到了。問題是，這種疏于監(jiān)管的瀆職之責(zé)該誰承擔(dān)？如果沒有完善的監(jiān)管和追責(zé)機(jī)制，那豈不是任由所謂的志愿者在外邊砸自家招牌？
相比紅會(huì)的圓滑畏縮，時(shí)進(jìn)龍倒顯得“敢于擔(dān)當(dāng)”，聲稱一切都由自己負(fù)責(zé)，與紅會(huì)無關(guān)。但既然他之前是打著紅會(huì)的旗號(hào)做慈善，就該接受相關(guān)法規(guī)的監(jiān)管，哪怕是他自己出的錢，既然捐出去了就是公共財(cái)產(chǎn)，如何使用就不能由他一個(gè)人說了算。最起碼賬目應(yīng)該公開，總共募集了多少資金和物資，都用在了哪里，濫用的、與慈善相悖的應(yīng)追回，即便他離開紅會(huì)，這筆賬也得查個(gè)明白。而這，已不能由紅會(huì)自查自糾，而是應(yīng)由公安或紀(jì)檢監(jiān)察介入。
據(jù)報(bào)道，紅十字會(huì)總會(huì)事業(yè)發(fā)展中心這兩天才拿到自己的公章，目前已和紅十字基金會(huì)平起平坐，此前對(duì)志愿者疏于監(jiān)管，是因?yàn)榇蟀肽陙砉ぷ魅藛T把精力全用來跑公章了。想想之前李連杰的壹基金在紅會(huì)的遭遇，不得不讓人唏噓感慨?？磥恚懿荒塬@得紅十字會(huì)總會(huì)頒發(fā)的“準(zhǔn)生證”，不在于其實(shí)際監(jiān)管水平，而在于“跑部”、做公文。這不禁令人擔(dān)心，還有多少管理混亂的“慈善組織”跑到公章，掛靠在紅十字會(huì)名下？有了獨(dú)立公章后這些機(jī)構(gòu)就能做好慈善嗎？
■韓青（市民）
相關(guān)新聞
更多>>
