昨日，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定，如果因壟斷行為遭受損失而直接向法院提起訴訟，法院應(yīng)該受理；對(duì)于聯(lián)合提價(jià)等壟斷行為，被訴壟斷企業(yè)應(yīng)承擔(dān)舉證倒置責(zé)任。
壟斷與反壟斷，二者之間的拉鋸與糾纏，在全世界，都注定是一個(gè)艱難而漫長(zhǎng)的歷程。具體到中國(guó)而言，反壟斷的諸種困頓，及其所遭遇的，包括但不限于制度、社會(huì)環(huán)境的非難與挫折，都亟待實(shí)質(zhì)性的求解思路。此次最高法通過(guò)專項(xiàng)的司法解釋，明確公民直接訴訟壟斷行為的權(quán)利，客觀上似可有助于這一困境的解答。
2008年8月，《反壟斷法》出臺(tái)，曾被寄予諸多期待，彼時(shí)的南都社論，亦曾寄語(yǔ)這一“艱難的一躍”，希冀借由立法的進(jìn)展，客觀上“推動(dòng)政府轉(zhuǎn)型，弘揚(yáng)競(jìng)爭(zhēng)文化，倡導(dǎo)商業(yè)文明，捍衛(wèi)經(jīng)濟(jì)民主”。但在之后的實(shí)踐操作中，卻鮮見成功的反壟斷個(gè)案。2011年底，國(guó)家發(fā)改委等部門啟動(dòng)對(duì)寬帶接入市場(chǎng)的反壟斷調(diào)查，已算為數(shù)不多的艱難探索。也正是在這些細(xì)節(jié)中，讓人們最直接地體會(huì)到了，當(dāng)下反壟斷努力所面臨的困境。
相較于其他國(guó)家而言，我國(guó)目前最大也最嚴(yán)重的壟斷行為，從來(lái)都還沒到“基于單純經(jīng)濟(jì)行為而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)壟斷”階段。一直以來(lái)，都是另外一種基于國(guó)家權(quán)力（或者行政力量）所產(chǎn)生的壟斷，亦即輿論常常提及的行政壟斷（尤其是行業(yè)和部門的壟斷）占據(jù)著“壟斷與反壟斷議題”的中心。石油、電信、金融等傳統(tǒng)的國(guó)有資本壟斷行業(yè)，如果是否屬于壟斷都還要被人不斷把水?dāng)嚋?，那么反壟斷的訴訟會(huì)有多難，可想而知。司法解釋賦予公民直訴壟斷行為，值得期待，但尚需要進(jìn)一步、一次又一次成功的司法實(shí)踐來(lái)支撐和證明，公民與壟斷行為（尤其是行政壟斷）之間的斗爭(zhēng)，才真的可以得到法律的切實(shí)保障。
專門反壟斷機(jī)構(gòu)所能啟動(dòng)和推動(dòng)的反壟斷努力，尚且舉步維艱，社會(huì)組織或者公民個(gè)體在這一領(lǐng)域所能施展的空間，只會(huì)更小。此次出臺(tái)的司法解釋，明確公民直接訴訟壟斷行為的權(quán)利，并且將此前“是否要以行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法認(rèn)定為前置條件”的爭(zhēng)議做了條文層面的了結(jié)。因壟斷行為受到損失后，直接向法院提起民事訴訟的，或者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為的處理決定發(fā)生法律效力后起訴的，只要符合法律規(guī)定的其他受理?xiàng)l件，法院應(yīng)當(dāng)受理。
此番司法解釋，對(duì)聯(lián)合提價(jià)等行為，采取了舉證責(zé)任倒置的設(shè)計(jì)，正是基于以往司法實(shí)踐中，原告方舉證艱難的實(shí)際而做出的。但需要注意的是，所謂舉證責(zé)任倒置，從來(lái)不是原告方不負(fù)任何舉證責(zé)任。不是所有的壟斷行為都實(shí)現(xiàn)了舉證責(zé)任倒置，也不是倒置了所有的舉證責(zé)任和義務(wù)。比如本司法解釋，也只是對(duì)屬于“《反壟斷法》第13條第1款第1項(xiàng)至第5項(xiàng)規(guī)定的壟斷協(xié)議”這一大類壟斷行為，將“協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果”等事項(xiàng)的舉證責(zé)任倒置給了被告方（也就是壟斷企業(yè)）。此次司法解釋還對(duì)“公用企業(yè)以及具有獨(dú)占經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位”的案件中，“被告的壟斷地位”這一屬于原告的證明責(zé)任適當(dāng)減輕。但司法過(guò)程的較量，是否可以因這一舉證責(zé)任的調(diào)整而消解包括其他外力對(duì)司法的影響，甚至針對(duì)國(guó)企壟斷的訴訟，是否能順利進(jìn)入司法流程，并確保訴訟雙方平等博弈，都尚需時(shí)間觀察。
尤其是《民事訴訟法》修訂中新加入的公益訴訟條款，將公民這一最重要的民事主體排除在適格主體之外，直接導(dǎo)致公民所要參與的反壟斷訴訟，還不得不停留在“因壟斷行為遭受損失”的狹小范疇。但事實(shí)上，壟斷行為所侵害的主體，多呈現(xiàn)廣泛而不特定的屬性，公民無(wú)法就此發(fā)起公益訴訟，使得訴訟結(jié)果失去普遍適用的可能。公民權(quán)益因壟斷行為而受損，只能通過(guò)個(gè)體的不斷重復(fù)訴訟來(lái)維護(hù)，顯然不僅是浪費(fèi)司法資源那么簡(jiǎn)單，仍然亟須在立法層面，進(jìn)行全局性的考量和解決。
新出臺(tái)司法解釋讓公民直接通過(guò)訴訟的方式，維護(hù)因壟斷行為而受損的權(quán)益，確實(shí)看起來(lái)美了很多。至于在實(shí)施的過(guò)程中，是否“用起來(lái)也很美”？公民直接訴訟壟斷行為，以往或明或暗的牽絆是否就此一掃而空？顯然目前還無(wú)法過(guò)于樂觀。因?yàn)槌嗣魑牡那爸贸绦虻燃s束之外，公民個(gè)體站在龐大的壟斷企業(yè)面前，凸顯其弱小的，遠(yuǎn)不僅這么幾項(xiàng)程序障礙。能夠啟動(dòng)訴訟程序，與最終得以維護(hù)自身權(quán)益，尚有漫長(zhǎng)的司法流程需要艱難努力。
相關(guān)新聞
更多>>
