做到程序公正，司法公信自然提升，公眾才不會糾結(jié)于個案中被告人的死與不死。
近日，東莞理工大學(xué)女生小米，遭同校大學(xué)生敖翔猥褻并被殺害，而兇手僅被判處死緩的新聞，引發(fā)公眾熱議。
在法官對死緩判決做出的若干解釋中，有一條遭到公眾嚴厲批評：“考慮到被害人‘有激烈反抗行為，才導(dǎo)致被告殺人’……”其實，兇手被輕判的主要原因，是他主動向警方投案自首，這是法定的從輕或減輕量刑的情節(jié)。
或以為，警方已經(jīng)鎖定兇手，兇手是在外逃之后，走投無路時才被迫“自首”的，不該按自首處理。但按《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，犯罪事實雖然被司法機關(guān)發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關(guān)投案，也屬于“自動投案”。
法官據(jù)此，以及綜合本案中兇手的主觀惡性、行兇手段、賠償結(jié)果等，做出死緩的量刑，也體現(xiàn)出了寬嚴相濟的刑事政策。如果，自首者都得不到法定幅度內(nèi)的輕判，勢必動搖自首制度的嚴肅性，不利于今后罪犯主動投案，會造成更嚴重的社會危害。
本案無論是死刑判決，還是死緩判決，都是在法定量刑幅度內(nèi)，不能說死緩判決就是枉法。法院應(yīng)依法獨立行使審判權(quán)，不能屈服于長官意志和公眾口水；公眾也有權(quán)監(jiān)督和質(zhì)疑，但不能根據(jù)受害方親屬的描述和簡短的報道，越俎代庖做出判決。這是雙方權(quán)利-義務(wù)的邊界。
但是，受害人家屬以及公眾的質(zhì)疑、憤怒，并非無中生有。比如，被害女孩的父母居然不能參加本案的庭審。法院的解釋是，刑事訴訟法規(guī)定涉及個人隱私的案件，可以不公開審理。
本來，不公開審理涉及隱私的案件，是為了保護當(dāng)事人，不向不必要的案外人擴散案情細節(jié)，但如果死者的父母都要作為“案外人”，不能見證審判殺害他們女兒的兇手，那又何談保護當(dāng)事人權(quán)利？如何讓死者親屬，相信司法公正？由此看來，本案即使實體上合法，也難免被質(zhì)疑。
其實，本案的判決和很多案件一樣，并沒有唯一的“標準答案”，所以法律上才規(guī)定了“量刑幅度”，也給予了法官一定的自由裁量權(quán)。網(wǎng)民不能基于樸素的情感，認為“殺人者必死”。
但對于可能引發(fā)爭議的判決，要讓公眾信服，法官就必須以陽光的司法過程、嚴謹?shù)呐袥Q來保障結(jié)果的公正，必須將司法運行的整個過程呈現(xiàn)在公眾的有效監(jiān)督之下。做到程序公正，司法公信自然提升，公眾才不會糾結(jié)于個案中被告人的死與不死。（徐明軒 法律工作者）
相關(guān)新聞
更多>>
