如果把“農(nóng)村義務(wù)教育公用經(jīng)費(fèi)補(bǔ)助資金”比作公款雨露，那么它應(yīng)該惠及的是每一位農(nóng)村學(xué)生，使他們在雨露的滋潤下更好地成長。如果這雨露落進(jìn)“私人菜園”，則無疑是肥了私人，誤了眾生。
最近，中國青年報(bào)的調(diào)查報(bào)道揭示了一個(gè)奇特的現(xiàn)象。在湖北陽新縣，一些不存在的“幽靈學(xué)?！痹讷@得這一公款雨露，即使學(xué)校是真實(shí)的，卻有一些并不存在的“幽靈人”在這么干。比如，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)政府信息公開數(shù)據(jù)顯示，2010年白沙中學(xué)有學(xué)生5266人，獲得撥款131萬多元，但學(xué)校公布的人數(shù)卻只有2147人，相差3119人!該縣的一個(gè)叫“羅于坵小學(xué)”近年來一直在獲得此項(xiàng)撥款，但事實(shí)上學(xué)校已被裁撤了4年有余。
這些“幽靈學(xué)?！焙汀坝撵`人”是在替誰領(lǐng)公款?調(diào)查采訪陷入重重疑霧。當(dāng)?shù)毓俜郊炔环裾J(rèn)問題存在，卻建議記者找上級部門：“為什么有出入，他們都很清楚”，“這個(gè)問題是很敏感的一個(gè)問題”。有關(guān)官員還列出了一堆貌似很客觀的原因，諸如學(xué)生隨外出打工父母離開啦、向縣城學(xué)校轉(zhuǎn)學(xué)啦、學(xué)生厭學(xué)不念書啦，諸如此類。
無論是諱莫如深的閃爍其詞，還是用客觀現(xiàn)象的試圖遮掩，都難以解釋“幽靈學(xué)?！焙汀坝撵`人”大量長期存在的事實(shí)，更難以回避每年這筆巨額公款的事實(shí)撥付。那么，公款雨露究竟落向何處?顯然不是“公共地帶”，多半是落進(jìn)了“私人菜園”。
“公共地帶”本身就是能見陽光的，并不需要躲在“幽靈學(xué)?！焙汀坝撵`人”的名目下茍且偷生。一些地方的確常常發(fā)生截留、挪用的事，就是把甲項(xiàng)“公共地帶”的公款雨露用來滋潤乙項(xiàng)“公共地帶”，因?yàn)闆]進(jìn)私囊，上級考慮手心手背都是肉，往往不會(huì)予以嚴(yán)懲。但是，即使是這種截留、挪用之事，也從來不靠“幽靈學(xué)?！焙汀坝撵`人”這種見不得光的手段的。
用“障眼法”來蒙混過關(guān)的，多半不是為公，而是為私?！八饺瞬藞@”化身“幽靈學(xué)?！焙汀坝撵`人”，與真實(shí)的學(xué)校和學(xué)生名單混在一起，如果不仔細(xì)調(diào)查事實(shí)信息，上級、上上級是看不出來的。特別是掌管這種信息申報(bào)的單位和個(gè)人，硬塞進(jìn)并不存在的“幽靈學(xué)?！焙汀坝撵`人”，而播灑公款雨露的人基于一種最基本的信任，是不會(huì)對名單詳加甄別的，因?yàn)檎鐒e就意味著將要付出更大的成本。這種“障眼法”，操作簡單，得利便捷，往往為一些人的私囊、一些單位的“小金庫”所喜。
這一次，是政府信息公開導(dǎo)致露了馬腳，又是“好事”的記者揭去了它的第一層面紗。那么，有關(guān)上級機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)介入調(diào)查，徹底查清是哪些“私人菜園”在獲取公款雨露，是哪些暗手在暗中操作。
這一案例也表明，政府信息公開實(shí)實(shí)在在是個(gè)好東西。公款是納稅人的錢，怎么花的，只有公之于眾，才能讓一些見不得光的暗角曝露在陽光之下?！叭罕娧劬ρ┝痢?，讓信息核實(shí)成本大大降低，讓一些“私人菜園”偷接公款雨露的暗手無處藏身。（李明儒）
相關(guān)新聞
更多>>
