日前，國(guó)務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局在回復(fù)人大代表提議時(shí)稱，公務(wù)接待不得食用魚(yú)翅的規(guī)定有望在三年內(nèi)出臺(tái)，最快會(huì)在一兩年內(nèi)出臺(tái)。
公眾苦公款吃喝久矣，政府發(fā)個(gè)禁令就這么難嗎？竟要等三年，還是“有望”，顯然沒(méi)將其排上重要日程，如此回復(fù)不過(guò)是給代表個(gè)面子而已。當(dāng)然，修改和細(xì)化公務(wù)接待的規(guī)定需要時(shí)間，這點(diǎn)人們也能理解，但至少要讓公眾看到“一萬(wàn)年太久，只爭(zhēng)朝夕”的勁頭。
不過(guò)，即便禁令能夠出臺(tái)，也并不意味著萬(wàn)事大吉。前段時(shí)間，禁止公款喝茅臺(tái)的輿論呼聲一浪高過(guò)一浪，但有官員拿出“雖千萬(wàn)人吾往矣”的“勇氣”，反問(wèn)民眾，不喝茅臺(tái)難道喝拉菲嗎，豈不更貴？這顯然是揣著明白裝糊涂，因?yàn)楣娍谥械摹懊┡_(tái)”是高檔酒的統(tǒng)稱。還好，國(guó)務(wù)院沒(méi)會(huì)錯(cuò)意，明確了禁用公款買(mǎi)高檔酒的要求。
而“不喝茅臺(tái)喝拉菲”不只是官員的狡辯之詞，也是公眾的未解之憂。因?yàn)閱?wèn)題不只在于有無(wú)禁令，更在于如何保證禁令的可行性，即公眾如何知道官員是否違反、若違反了又會(huì)受到怎樣的處理。這一問(wèn)題不解決，人們就會(huì)問(wèn)，即便禁止官員吃魚(yú)翅，那他們會(huì)不會(huì)趁機(jī)換個(gè)口味，吃同樣或更加珍貴的熊掌、燕窩、海參等等？
政府出臺(tái)的關(guān)于公款吃喝的禁令還少嗎，但要么是原則性規(guī)定，要么沒(méi)有可操作性，新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰曾痛心直言，“幾百個(gè)文件管不住公款吃喝，是治國(guó)敗筆”。所以，別指望著出個(gè)禁令就能令行禁止、清除積弊，如果禁令少了可行性，出臺(tái)再多也只會(huì)飄在空中。
要規(guī)范公務(wù)接待，需要多管齊下。一是要明確標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定每人若干元的最高限額和官員違反后會(huì)受到怎樣的處理。官員若是想吃魚(yú)翅、想喝茅臺(tái)，可以，自掏腰包，只要其合法收入足以支付，公眾也不會(huì)說(shuō)三道四。而只要明確處理標(biāo)準(zhǔn)，官員一經(jīng)被曝光便難逃懲處，達(dá)摩克利斯之劍便會(huì)高懸其上。
二是公開(kāi)透明，創(chuàng)造條件讓群眾監(jiān)督，尤其是要保障媒體的監(jiān)督職能，強(qiáng)化人大代表的問(wèn)責(zé)作用。前幾天，西安晚報(bào)曝光陜西某縣“天價(jià)煙”一事的記者被停職，輿論嘩然。如果媒體監(jiān)督還會(huì)受懲處，更別說(shuō)發(fā)動(dòng)群眾“隨手拍”監(jiān)督公款吃喝了。而人大代表也應(yīng)主動(dòng)監(jiān)督政府預(yù)算和質(zhì)詢問(wèn)題官員。
三是要將權(quán)力適當(dāng)下放。一些地方之所以將“接待就是生產(chǎn)力”當(dāng)成座右銘，認(rèn)為接待工作不是全局卻事關(guān)全局，不是中心卻牽動(dòng)中心，就是因?yàn)樵谫Y源分配和官員升遷上，下級(jí)官員要看上級(jí)官員的臉色和心情，接待怎敢怠慢，吃喝又怎會(huì)吝嗇？
注意到，這些代表提議的初衷是為保護(hù)海洋生態(tài)平衡，但公眾更愿意從政治生態(tài)平衡的角度去解讀。生態(tài)平衡是建立在物種群體多樣性和制約性的基礎(chǔ)上，政治生態(tài)平衡與之類似，只有發(fā)揮各種社會(huì)群體的監(jiān)督和制約力量，才能讓公務(wù)接待走上正軌，才能消除“官員不吃魚(yú)翅吃熊掌”的公眾之憂。（韓青）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
