在我們?cè)噲D對(duì)煙草做出任何價(jià)值判斷之前，都不能回避其嚴(yán)重?fù)p害公眾健康這個(gè)核心，都應(yīng)當(dāng)“條件反射”地想到其“有害”本質(zhì)。
據(jù)報(bào)道，在今年6月5日世界環(huán)保日上，中國(guó)煙草總公司獲頒“2011生態(tài)中國(guó)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)”。針對(duì)控?zé)焻f(xié)會(huì)致函要求撤銷(xiāo)中國(guó)煙草總公司生態(tài)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)，該獎(jiǎng)項(xiàng)的主辦方中國(guó)綠化基金會(huì)稱(chēng)，此次評(píng)獎(jiǎng)以捐款金額作為主要參考標(biāo)準(zhǔn)，因獎(jiǎng)項(xiàng)已頒出，“很難收回”，但會(huì)在明年頒獎(jiǎng)時(shí)考慮行業(yè)對(duì)公眾的影響。
“因?yàn)楠?jiǎng)項(xiàng)已頒出所以很難撤銷(xiāo)”，這當(dāng)然不是一個(gè)說(shuō)得過(guò)去的借口，奧運(yùn)金牌都能事后收回，何況這么一個(gè)“向錢(qián)看”的獎(jiǎng)項(xiàng)？雖然該基金會(huì)的表態(tài)也意識(shí)到，煙草總公司獲獎(jiǎng)有些不妥，但仍堅(jiān)持獎(jiǎng)項(xiàng)有效，或許和此前價(jià)值取向單一的評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。
如果綠化基金會(huì)只是看誰(shuí)“貢獻(xiàn)”的錢(qián)多就給誰(shuí)發(fā)獎(jiǎng)，說(shuō)實(shí)話(huà)，這樣的基金會(huì)其公益性是非常值得懷疑的。正如控?zé)焻f(xié)會(huì)所指出，煙草公司存在“三宗罪”：種植致土壤板結(jié)、烘烤煙葉消耗大量能源和制作卷煙每年砍伐200萬(wàn)棵大樹(shù)。作為一個(gè)公益的“綠色基金”，評(píng)比時(shí)豈能不考慮這些因素？
最近一段時(shí)間以來(lái)，圍繞煙草的爭(zhēng)議事件，可謂一件接著一件。先是鄭州煙草研究院副院長(zhǎng)謝劍平當(dāng)選中國(guó)工程院院士，被稱(chēng)“煙草院士”；接著又是“中式卷煙”項(xiàng)目入選國(guó)家科學(xué)技術(shù)進(jìn)步獎(jiǎng)候選項(xiàng)目……給人的感覺(jué)是，公眾越是反對(duì)，輿論越是抨擊，有關(guān)機(jī)構(gòu)給煙草企業(yè)“頒起獎(jiǎng)來(lái)”越是勁頭足。如果說(shuō)第一次只是疏忽，那么在輿論的不斷質(zhì)疑下，為何還持續(xù)地有第二次、第三次？
這充分說(shuō)明，雖然控?zé)熃?jīng)常被掛在嘴上，背地里卻仍有很多公共機(jī)構(gòu)將其視為“經(jīng)濟(jì)支柱”，于是骷髏頭之類(lèi)警示標(biāo)志始終印不上國(guó)內(nèi)煙盒，各類(lèi)美名卻在質(zhì)疑聲中不斷被鼓吹而出——有關(guān)機(jī)構(gòu)始終沒(méi)有把民眾的健康權(quán)放在其他標(biāo)準(zhǔn)之上。如果“為健康而控?zé)煛背蔀樯鐣?huì)共識(shí)，就不可能會(huì)有一撥一撥的獎(jiǎng)牌排隊(duì)發(fā)給煙草行業(yè)。
在煙草問(wèn)題上，唯一確定并且不可改變的事實(shí)是，煙草是一個(gè)害人的東西，很多人死在它的煙霧繚繞之下，其中還有很多人是它的無(wú)辜受害者。在我們?cè)噲D對(duì)煙草做出任何價(jià)值判斷之前，都不能回避其嚴(yán)重?fù)p害公眾健康這個(gè)核心，都必須條件反射地想到其“有害”本質(zhì)。
數(shù)據(jù)顯示，全世界每年有五百萬(wàn)人因吸煙死亡，每五個(gè)人中就有一個(gè)是中國(guó)人。所謂以人為本，公眾的生命和健康永遠(yuǎn)是第一位的。不能因?yàn)闊煵荻嗄甓际嵌愂肇暙I(xiàn)冠軍就“一美遮百丑”，漠視其對(duì)公眾健康構(gòu)成的巨大損害，違背《煙草控制框架公約》的基本宗旨，用各種美譽(yù)來(lái)掩飾“有害”的煙草。（舒圣祥 媒體人）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
