要防止借會議之名公款旅游，決不是旅游法能夠規(guī)范和防止的。會議過程中的公款旅游問題，主要還是要靠規(guī)范和調(diào)整公款支付和監(jiān)管的預(yù)算法等相關(guān)法律來完成。
參加會議是否屬于旅游？28日，全國人大常委會分組審議旅游法草案時，該問題引發(fā)委員熱議。
制定旅游法，在我國是一項(xiàng)填補(bǔ)法律空白的立法活動，其重要性和現(xiàn)實(shí)意義都不言而喻，因而備受關(guān)注。恰當(dāng)界定“旅游”概念，正確劃定旅游的范圍，是旅游法為旅游各方設(shè)定權(quán)利義務(wù)的基礎(chǔ)。
不過，一些委員熱議“參加會議”是否屬于旅游，擔(dān)心把“參加會議”納入旅游范疇，“三公消費(fèi)中所有出國友好交往都變成旅游了”；還有代表提出，立法要考慮旅游的組織者除旅行社外，還有“單位組織”。這些提法，都是在考慮如何把“旅游”和“公款旅游”切割，或者如何有助于監(jiān)督“公款旅游”。
委員們的初衷雖然不錯，但如果寄望于通過旅游概念的厘定，起到“約束公款旅游”的作用，恐怕是找錯方向了。
草案中對“旅游”的概念表述確實(shí)有些問題：“自然人為休閑、娛樂、游覽、度假、探親訪友、就醫(yī)療養(yǎng)、購物、參加會議或從事經(jīng)濟(jì)、文化、體育、宗教活動”，涵蓋的范圍過于寬泛。不過，完善“旅游”概念的出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)該是考慮如何更好保障游客和旅游經(jīng)營者及其他相關(guān)各方的合法權(quán)益，促進(jìn)旅游事業(yè)健康發(fā)展，而不是如何更有利于約束公款消費(fèi)。
其實(shí)，“參加會議”本身算不算旅游，很難一概而論，類似參加博覽會、會展等活動，很可能就是旅游的一部分。不能因?yàn)槠淇赡軐?dǎo)致“因公開會”被誤解，就徹底將之刪除。
不可否認(rèn)，當(dāng)前的許多“會議”都暗含一些旅游活動，甚至成為公職人員腐敗的重要通道。但要防止借會議之名公款旅游，決不是旅游法能夠規(guī)范和防止的。從性質(zhì)和宗旨上看，這部法律根本不可能承擔(dān)這些“反腐任務(wù)”，否則就會不倫不類。至于會議過程中的公款旅游問題，還是要靠規(guī)范和調(diào)整公款支付和監(jiān)管的預(yù)算法等相關(guān)法律。
其實(shí)，對于公款旅游，相關(guān)部門曾經(jīng)多次出臺專門文件，之所以效果不佳，關(guān)鍵還在于政府部門的“錢袋子”沒有被看牢。現(xiàn)在中央和一些地方在推動三公經(jīng)費(fèi)的公開，但因普遍失之粗疏，公眾還是很難看出有無公款旅游的端倪，因而也談不上有效監(jiān)督。要想根治公款旅游，很大程度還取決于各級政府預(yù)決算公開的詳細(xì)程度。
“旅游”概念當(dāng)然有待完善，但方向在于如何更好揭示旅游本質(zhì)，而不是承擔(dān)“約束公款旅游”這樣不可能完成的任務(wù)。規(guī)范和調(diào)整的范圍過于寬泛，是“旅游法”不能承受之重。（李克杰 學(xué)者）
相關(guān)新聞
更多>>
