2010級學(xué)生的新生獎學(xué)金是9000元，2011級學(xué)生卻只有2000元。12月12日上午，中國政法大學(xué)78位2011級法律碩士生集體向法院提起訴訟，稱校方招生簡章中未公布獎學(xué)金具體政策的行為違法，并要求補(bǔ)發(fā)之前的獎學(xué)金。昌平區(qū)人民法院以中國政法大學(xué)并非行政機(jī)關(guān)、不適用行政訴訟主體為由暫沒有立案。校方回應(yīng)稱，學(xué)生們的獎學(xué)金降低是由于教育部撥款取消。（12月13日《京華時報》）
僅僅相差一屆，獎學(xué)金的數(shù)額卻相差7000元，這對于囊中羞澀的學(xué)生而言并不是一筆小數(shù)目。但是，我卻看到一些網(wǎng)友稱，為了一點(diǎn)錢，學(xué)習(xí)法律的人就不惜與學(xué)校對簿公堂，這也未免太丟人了。我倒覺得，法大的碩士們一點(diǎn)也不丟人，相反，他們的起訴卻是具有非常積極的意義，某種程度上講，學(xué)習(xí)法律的他們正在課外實(shí)踐著他們的課程，有助于推進(jìn)法治進(jìn)步。
雖然孔子說“君子喻于義,小人喻于利”，但在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會，這種說法得一分為二，如果說所謂的“利”是符合法律規(guī)定，是個人應(yīng)當(dāng)享有的東西，那么“利”就是個人權(quán)利，當(dāng)然值得追求，一點(diǎn)也不丟人。而且，作為學(xué)習(xí)法律和今后將要以法律作為職業(yè)的學(xué)生，如果認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵犯，也不會拿起法律武器去維護(hù)自身的權(quán)利，那么，今后如何能為其他公民提供有效的法律服務(wù)，如何在社會上為公民維權(quán)作出榜樣。而且，作為教授法律學(xué)科的中國政法大學(xué)應(yīng)當(dāng)為能培育出告自己的學(xué)生為榮，因?yàn)檫@才是實(shí)踐法治精神的體現(xiàn)，所謂“吾愛吾師，更愛真理”。事實(shí)上，中國政法大學(xué)新聞中心相關(guān)負(fù)責(zé)人對此也表示，學(xué)生們起訴是合法權(quán)利。
所以說，這起訴訟主要并不在于獲得7000元獎學(xué)金本身，而是在于案件之外，其一是法律人帶頭來維護(hù)權(quán)利，給其他公民帶榜樣。其二在于，利用這個訴訟再來測試一下有關(guān)大學(xué)可否作為行政訴訟的主體，推進(jìn)司法的創(chuàng)新和法律的修改。在此之前，雖然有北大博士生劉燕文訴北京大學(xué)(學(xué)位評定委員會)案，法院將北大作為了行政訴訟的主體。但是，北京昌平法院相關(guān)工作人員還是以中國政法大學(xué)是事業(yè)單位，不具備行政主體資格為由，當(dāng)場拒絕學(xué)生的立案申請，后經(jīng)學(xué)生力爭，法官才讓學(xué)生們留下一份訴狀，但未明確是否能夠立案。法大法律碩士生的這次起訴就顯得更具意義，通過這個訴訟再來沖擊一下大學(xué)可否作為行政訴訟主體的議題，讓司法界和法學(xué)界再來考慮大學(xué)這樣一個事實(shí)上行使著行政權(quán)力的事業(yè)單位，是不是不需要受到行政訴訟的制約的話題？
此外，法律碩士們也表示，“起訴的目的并不是為錢，而是要學(xué)校拿出教育部取消撥款的證明，法律維權(quán)也是希望能夠?yàn)橥苿痈咝Ｘ斦婪ü_貢獻(xiàn)力量”。這證明了這場訴訟的第三個案外意義，就是推進(jìn)高校的財政公開。財政公開是建設(shè)法治和社會文明的重要標(biāo)志，所以，財政公開不僅要從各個領(lǐng)域進(jìn)一步突破，也要從縱深推進(jìn)，更為具體和詳細(xì)。因此，法律碩士們從要求學(xué)校拿出教育部取消撥款的證明這樣一個細(xì)微之處入手，以推進(jìn)高校財政公開是有助于高校法治和社會進(jìn)步，是縱深推進(jìn)財政公開的具體體現(xiàn)。
相關(guān)新聞
更多>>
