1月5日，媒體曝出兩條舉報(bào)人遭“死亡威脅”的消息。成都紅會(huì)善款發(fā)霉舉報(bào)人稱曾遭軟禁死亡威脅(《新京報(bào)》)；鄭州“房妹”爆料人接到死亡威脅電話(《京華時(shí)報(bào)》)。
舉報(bào)人何以應(yīng)對(duì)“死亡威脅”？成都紅會(huì)善款發(fā)霉舉報(bào)人鄭安(化名)收到“死亡威脅書”后，被“限3日離開”，兩天后，他離開成都，被迫隱姓埋名一年多；鄭州“房妹”事件爆料人趙某，雖然勇敢地將接到死亡威脅電話的事讓媒體曝光，但其人身安全顯然毫無保障。由此折射出我國舉報(bào)人的生存環(huán)境險(xiǎn)惡，人們不禁要問：難道政府及其有關(guān)部門不應(yīng)對(duì)其加以“特殊保護(hù)”？
雖然在我國《刑法》、《刑事訴訟法》和中紀(jì)委、最高檢的有關(guān)規(guī)定中都有保護(hù)舉報(bào)人的條款，但是尚無專門保護(hù)舉報(bào)人的法律，有關(guān)法律條文對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)過于抽象、零碎和狹窄，缺少可操作性，對(duì)威脅、打擊、報(bào)復(fù)舉報(bào)人的行為都只能事后懲罰，而對(duì)舉報(bào)人的人身安全卻不能事先保護(hù)。這就導(dǎo)致舉報(bào)人在強(qiáng)權(quán)強(qiáng)勢、黑惡勢力面前顯得無援無助、無奈至極。
世界上有很多國家不僅專門制定了《證人保護(hù)法》，而且還設(shè)立了專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，將舉報(bào)人納入證人進(jìn)行預(yù)防性安全保護(hù)，最嚴(yán)密的舉報(bào)人保護(hù)機(jī)構(gòu)當(dāng)數(shù)美國的安全和適應(yīng)中心。在美國，包括舉報(bào)人在內(nèi)的證人一旦申請(qǐng)批準(zhǔn)進(jìn)入保護(hù)程序，將被送往這個(gè)中心加以“特殊保護(hù)”。這個(gè)中心在地圖上沒有地址標(biāo)識(shí)，既非常隱秘又高度安全，足以對(duì)包括舉報(bào)人在內(nèi)的證人及其家屬實(shí)施秘密有效的安全保護(hù)。
而在我國，舉報(bào)人的境遇卻與之形成了極大反差。成都紅會(huì)善款發(fā)霉舉報(bào)人鄭安舉報(bào)后不僅未受到“特殊保護(hù)”，而且招致麻煩：先是被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦釉p騙帶走“調(diào)查”，并簽下不許向媒體報(bào)料的“承諾書”，后又遭被舉報(bào)方以“洽談業(yè)務(wù)”為名軟禁在酒店，直至最后遭到“死亡威脅”離開成都避難逃命。前些年，一起起觸目驚心的舉報(bào)人受到不公正對(duì)待甚至人身傷害的事件還歷歷在目：安徽阜陽“白宮”舉報(bào)人李國福在監(jiān)獄醫(yī)院蹊蹺死亡；遼寧鞍山舉報(bào)人李文娟被單位辭退并勞動(dòng)教養(yǎng)；四川武勝縣舉報(bào)人龔遠(yuǎn)明被砍斷腳筋和耳后動(dòng)脈。由此曾引發(fā)公眾“我們拿什么保護(hù)舉報(bào)人”的追問。
據(jù)悉，早在2001年，全國人大就開始研究論證修改《刑事訴訟法》等有關(guān)法律，其中已涉及建立證人及舉報(bào)人保護(hù)制度；在2006年的全國十屆人大四次會(huì)議上，人大代表童海保建議制定出臺(tái)“證人保護(hù)法”，將舉報(bào)人包括在證人之內(nèi)加以保護(hù)。2011年12月，國務(wù)院參事室特約研究員劉日在《半月談》刊文呼吁盡快制訂“舉報(bào)人保護(hù)法”。但相關(guān)法律一直未見出臺(tái)，而舉報(bào)人遭遇死亡威脅、打擊報(bào)復(fù)的惡性事件卻在不斷發(fā)生。期待立法機(jī)關(guān)借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，盡快建立起舉報(bào)人保護(hù)機(jī)制和機(jī)構(gòu)，使舉報(bào)人的生存環(huán)境得以改善，人身安全得到有力有效保護(hù)。（黃梔梓）
相關(guān)新聞
更多>>
