1月14日，那個(gè)被大眾所熟知的搞笑天王“星爺”周星馳，當(dāng)選十一屆廣東省政協(xié)委員的消息，就像長了翅膀的蒲公英，迅速成為大街小巷的一個(gè)熱門話題；甚至有“好事之徒”，還翻檢出其電影中的經(jīng)典臺(tái)詞“國家有任務(wù)交給你”，來藉此“調(diào)侃”。
港臺(tái)藝人能在內(nèi)地省市任職政協(xié)委員嗎？當(dāng)然可以。根據(jù)地方級政協(xié)會(huì)
議規(guī)定，每一屆選舉新委員時(shí)，都會(huì)撥出一定比例予港澳居民。這些港澳政協(xié)委員來自各界精英，經(jīng)自下而上、再經(jīng)自上而下的多番多層級遴選最后獲委任。按照以往的傳統(tǒng)，大部分內(nèi)地省市政協(xié)的港澳委員，都是商人或名人。也因此，曾志偉、湯鎮(zhèn)業(yè)、汪明荃、鄺美云等香港藝人，能夠先后獲委任為各省市的政協(xié)委員。所以，從法理及程序上，不管是周星馳，還是其他哪個(gè)港臺(tái)藝人，來內(nèi)地當(dāng)政協(xié)委員，都沒有問題。
既然如此，“星爺”就任廣東省政協(xié)委員，緣何掀起波瀾？無他，只因政協(xié)是一個(gè)參政議政平臺(tái)，公眾更希望看到的是每一個(gè)政協(xié)委員，都能夠切實(shí)履行職責(zé)，能夠?yàn)楣泊浴６苄邱Y慣常的娛樂人士形象，及地域差距，使得公眾本能地懷疑，其難以真正起到參政議政的作用。畢竟，明星就職政協(xié)，更重要的身份應(yīng)是“委員”，而非“明星”。
也正是基于這樣的認(rèn)知，社會(huì)對周星馳等明星當(dāng)選內(nèi)地省市政協(xié)委員提出擔(dān)憂，這些明星委員如何在兩地合作與交流中發(fā)揮更重要的角色？進(jìn)而，從各地吸納明星委員的現(xiàn)象，到趙克羅因?qū)幽掀綁炦\(yùn)動(dòng)提出不同意見而失掉河南省政協(xié)委員提名，我們需要怎樣的政協(xié)委員來履行政協(xié)職責(zé)？政協(xié)要“明星”還是要委員？
社會(huì)對政協(xié)委員的疑惑與質(zhì)疑，均與政協(xié)委員產(chǎn)生程序、委員當(dāng)選標(biāo)準(zhǔn)、委員組成結(jié)構(gòu)等不盡合理有關(guān)。政協(xié)委員不像人大代表那樣需要選民投票選舉產(chǎn)生，而是經(jīng)由推薦而上，這很大程度上，讓政協(xié)委員往往作為一種獎(jiǎng)勵(lì)式的榮譽(yù)附加在某些“成功人士”身上。但不得不說的是，政協(xié)委員在政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政方面具有不可替代的作用。不管是誰當(dāng)選政協(xié)委員，雖是一種榮譽(yù)加身，但更是一種為社會(huì)發(fā)展盡力盡職的義務(wù)擔(dān)當(dāng)。因此，一個(gè)合格的政協(xié)委員，不應(yīng)該是那種頂著榮譽(yù)卻不對社會(huì)發(fā)展提出批評和建設(shè)性意見的人，也不應(yīng)是那種除了唱贊歌再就無話可說的人，更不應(yīng)該是唯唯諾諾從不發(fā)聲的“沉默者”。
依照這樣的標(biāo)準(zhǔn)，我們?nèi)徱曔@些年各個(gè)級別的“明星”委員，不論是像周星馳、曾志偉在內(nèi)的港澳明星委員，還是像鄧亞萍、劉翔、姚明等內(nèi)地政協(xié)委員，有褒有貶，有贊有批，因?yàn)檫@些明星當(dāng)中，有打醬油的委員，有當(dāng)花瓶的委員，也有敢說敢言的昭昭之士。
進(jìn)而，從周星馳當(dāng)選政協(xié)委員的爭議，聯(lián)想到河南政協(xié)委員趙克羅出于公共利益為平墳表達(dá)不同意見備受民間贊譽(yù)，我們討論明星該不該當(dāng)委員、委員怎么當(dāng)才算是盡職盡責(zé)，要害就在于民主協(xié)商制度里的每一個(gè)主角，是否都具有公共情懷。
我們看到，歷經(jīng)時(shí)間和實(shí)踐檢驗(yàn)之后，一個(gè)政協(xié)委員無論其身份是否是明星，只要他具有公共情懷、能為公共利益仗義執(zhí)言，這樣的委員總是能夠得到民意的支持，獲得與之相匹的贊譽(yù)。而一個(gè)委員如果缺乏公共情懷，身居其位不謀其政，開會(huì)不發(fā)一言，或者只講空話，不講實(shí)話，只講套話、不講真話，那么縱然他過去是多么耀眼的明星，在公眾心中地位也會(huì)一落千丈，甚至導(dǎo)致公眾對他所具備的政協(xié)委員身份的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。
之所以拿公共情懷來界定委員是否稱職，根本在于身處這樣一個(gè)利益復(fù)雜、階層分化、社會(huì)矛盾尖銳的時(shí)代，政協(xié)委員過去具有的政治符號意義早已被公共利益的表達(dá)與訴求所消解，公共利益已經(jīng)成為社會(huì)公眾衡量政治制度以及政治人物的標(biāo)準(zhǔn)，也是社會(huì)各階層的最大公約數(shù)之一。這便恰如姚晨、伊能靜這些演藝明星，縱然沒有政協(xié)委員的政治身份，也因他們能夠經(jīng)常關(guān)注公共生活、公共空間的構(gòu)建，進(jìn)行公共表達(dá)和實(shí)踐，贏得了對演藝身份更加榮耀的公眾贊譽(yù)和社會(huì)尊重。
不過，回過頭來看趙克羅的“遭遇”，也說明政協(xié)委員的公共情懷依舊需要合理的制度來為之兜底。就像此前有人呼吁的那樣，要完善政協(xié)委員的言論免責(zé)制，只要不逾越憲法和法律的紅線，政協(xié)委員的發(fā)言理應(yīng)不受追究，這樣才能確保政協(xié)委員的公共表達(dá)能夠順利進(jìn)行。與此同時(shí)，也應(yīng)該建立完善激勵(lì)約束制度，對參政議政有突出表現(xiàn)的委員可進(jìn)行連任，像廣東政協(xié)“炮手”孟浩連續(xù)三屆當(dāng)選政協(xié)委員那樣，當(dāng)然也對不認(rèn)真履職的委員實(shí)施退出機(jī)制。
“藝而優(yōu)則仕”，古今中外皆有，在今天尤其如此。在這樣一個(gè)多元化的時(shí)代，從政者也已不再是那樣刻板、呆滯與嚴(yán)肅，只要有能力，誰都可以參政議政。更何況，像周星馳這樣的藝人，無論是出于良好的公眾基礎(chǔ)，還是擅用媒體、對關(guān)注習(xí)以為常的能力，都看似更適宜參政議政。而只要身處參政議政的舞臺(tái)，公眾的眼里只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：言行的“公共性”。
相關(guān)新聞
更多>>
