組織忙不迭地為當(dāng)事人護(hù)短，折射出目前監(jiān)督體系的一個(gè)明顯漏洞，那就是沒有嚴(yán)格的回避機(jī)制，更多依靠自查自糾，用自覺來(lái)取代制度。
沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“學(xué)酒哥”事件終于水落石出。不出公眾所料，在豪華會(huì)所一餐消費(fèi)紅酒12瓶屬實(shí)。這一調(diào)查結(jié)論，等于當(dāng)眾打了珠海國(guó)資委紀(jì)委一記響亮的耳光。這記耳光挨得不冤。事實(shí)上，當(dāng)珠海國(guó)資委紀(jì)委出具“學(xué)酒哥”共計(jì)只消費(fèi)4000余元，而曝光的12瓶紅酒中，有6個(gè)空瓶是“學(xué)習(xí)紅酒知識(shí)的道具”的調(diào)查結(jié)論時(shí)，它就已經(jīng)成功地將事件的焦點(diǎn)從學(xué)酒哥本人轉(zhuǎn)移到自己身上。
對(duì)于“道具說(shuō)”，相信只要有點(diǎn)常識(shí)的中國(guó)人，都不會(huì)相信，相信珠海市國(guó)資委紀(jì)委自己也不信。后者展示的，不是自己在常識(shí)方面的愚蠢，而是在藐視公眾智慧、無(wú)視公眾輿論方面的膽大妄為。而珠海市國(guó)資委紀(jì)委之所以愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，用自身信譽(yù)為“學(xué)酒哥”周少?gòu)?qiáng)背書，也是事出有因：一方面，國(guó)資委是周少?gòu)?qiáng)所屬企業(yè)的大股東，另一方面，起碼事發(fā)前半年多，周少?gòu)?qiáng)還是國(guó)資委副主任、黨委委員，與國(guó)資委紀(jì)委估計(jì)是同級(jí)。
這容易讓我們聯(lián)想到，幾個(gè)月前在廣州越秀區(qū)委常委方大國(guó)毆打空姐事件中，也出現(xiàn)了同級(jí)政府忙不迭地為當(dāng)事人護(hù)短的情況。它們折射出目前監(jiān)督體系的一個(gè)明顯漏洞，那就是沒有嚴(yán)格的回避機(jī)制，更多依靠自查自糾，用自覺來(lái)取代制度。
“學(xué)酒哥”事件更為典型，因?yàn)檫@一事件中，最吸引公眾眼球、最后受損的是“紀(jì)委”這一金字招牌。它引發(fā)的疑慮是，再好的制度也有賴于相關(guān)部門的執(zhí)行，在現(xiàn)行的監(jiān)督機(jī)制中，紀(jì)委本是最重要的屏障之一，如果紀(jì)委也會(huì)徇私，那么，在一個(gè)人情化的社會(huì)，如何來(lái)對(duì)紀(jì)委的監(jiān)督實(shí)施監(jiān)督？
習(xí)近平總書記的話語(yǔ)猶在耳，要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，這個(gè)制度的籠子由誰(shuí)來(lái)關(guān)門落鎖？如果守門者與籠子里的權(quán)力者暗度陳倉(cāng)，那么，籠子再堅(jiān)固也形同虛設(shè)。
我們有點(diǎn)擔(dān)心。這起“舌尖上的腐敗”被曝光純屬偶然。若非有赴宴者的好事炫耀，若非有微博這樣的反腐新平臺(tái)，“學(xué)酒哥”事件既無(wú)從被發(fā)現(xiàn)，而發(fā)現(xiàn)后也可能不了了之。它還驗(yàn)證了一個(gè)新趨向，那就是政策之下，對(duì)策已現(xiàn)，公務(wù)豪宴已經(jīng)轉(zhuǎn)向了隱秘性強(qiáng)的高檔會(huì)所。我們能否依靠類似珠海國(guó)資委紀(jì)委這樣的部門，將這些隱秘的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子？
我們還有遺憾。對(duì)一起影響如此惡劣的事件，珠海市國(guó)資委紀(jì)委所受的處理，僅僅是“責(zé)成向市紀(jì)委作出深刻檢查”而已，沒有個(gè)人為之擔(dān)責(zé)。僅從這一點(diǎn)看，總書記所說(shuō)的“不敢腐的懲戒機(jī)制”并未形成，制度的“籠子”還需要繼續(xù)琢磨。
?。ㄌ丶s評(píng)論員 劉志權(quán)）
相關(guān)新聞
更多>>
