公檢法原本應(yīng)是互相監(jiān)督和制約關(guān)系，但在一些地方卻演變成了“合作”關(guān)系。對(duì)這起錯(cuò)案反思，需進(jìn)一步推進(jìn)司法改革，強(qiáng)化公檢法之間的監(jiān)督制約，并嚴(yán)格落實(shí)新刑事訴訟法。
據(jù)《東方早報(bào)》報(bào)道，2003年杭州發(fā)生一起“強(qiáng)奸致死案”，兩名被告人一審被判處死刑和無(wú)期徒刑，二審改判為死緩和15年徒刑，服刑已近10載。今年3月26日上午，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)該強(qiáng)奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告兩人無(wú)罪。
冤屈者沉冤得雪，欣慰之余，更覺沉重。這是一起并不復(fù)雜、否定性證據(jù)十分明顯的案件，如媒體所總結(jié)，曾有7次糾錯(cuò)機(jī)會(huì)，卻一一被錯(cuò)失，正義整整遲到了10年。
冤案的發(fā)生和平反，都具有太多的相似性。在這起案件中，偵查人員違法辦案、非法取證的問(wèn)題同樣昭然若揭：無(wú)辜的叔侄倆，竟能作出貌似“真實(shí)”的有罪供述和指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)筆錄，是否存在刑訊逼供、指供、誘供問(wèn)題？不在規(guī)定的羈押場(chǎng)所關(guān)押、審訊，是何原因？警方跨省調(diào)動(dòng)的“獄偵耳目”袁連芳用暴力、威脅等方法逼取所謂“認(rèn)罪”材料，并作偽證，是否系受警方指使操縱？
刑事訴訟法規(guī)定的程序和要求被虛置，不僅表現(xiàn)在偵查階段，同樣存在于起訴和審判階段。這起案件，在證據(jù)上疑點(diǎn)重重，除了兩被告人的供述和神秘證人袁連芳的證言外，沒有任何實(shí)物證據(jù)。而且，被害人指甲里檢出的DNA混合物，一開始就排除了兩被告人。如此“疑案”竟通過(guò)了起訴、一審、二審的層層審查，最終以“疑罪從輕”收?qǐng)觥?/p>
這表明，我國(guó)刑事司法程序所應(yīng)有的防錯(cuò)、糾錯(cuò)功能，在實(shí)踐中往往被削弱。
防錯(cuò)、糾錯(cuò)機(jī)制失效，與當(dāng)前公檢法之間“重配合、輕制約”的制度設(shè)計(jì)和司法現(xiàn)狀密切相關(guān)。公檢法原本應(yīng)是互相監(jiān)督和制約的關(guān)系，但在一些地方卻演變成了“合作”關(guān)系。這種機(jī)制下，一旦警方通過(guò)刑訊逼供、誘供、指供，把“冤案”打造成“鐵案”，輸入司法流水線，就如同“滾石下坡”，一路沖關(guān)奪隘，直到作出有罪判決方止。
對(duì)于判決生效后的案件，刑事訴訟法也規(guī)定了申訴和再審程序，以期通過(guò)事后救濟(jì)發(fā)現(xiàn)和糾正冤錯(cuò)案件。但從實(shí)踐看，這一事后糾錯(cuò)機(jī)制同樣難以奏效。此案中的叔侄倆，服刑8年間不斷申訴，卻無(wú)人問(wèn)津，甚至在法院的電腦里根本就沒有錄入。直至2011年11月，媒體曝光，及警方認(rèn)定被害人指甲里檢出的DNA與另一人吻合后，才引起浙江省委政法委重視，啟動(dòng)復(fù)查。
建設(shè)法治社會(huì)，需要“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。但一些冤案，仍然在不斷沖擊司法公信力和司法權(quán)威。痛定思痛，需要進(jìn)一步推進(jìn)司法改革，強(qiáng)化公檢法之間的監(jiān)督制約，并嚴(yán)格落實(shí)新刑事訴訟法，以嚴(yán)格、審慎的程序來(lái)防錯(cuò)、糾錯(cuò)，通過(guò)落實(shí)程序正義來(lái)避免和減少冤錯(cuò)案件。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
