一個既不符合公眾利益，也遭到當?shù)孛癖姺磳Φ臎Q定，執(zhí)行時不出問題才怪。
據(jù)報道，4月11日，鳳凰古城實行“一票制”第二天，大批商戶和當?shù)鼐用褚虿粷M該政策關(guān)門歇業(yè)，聚集在古城北門碼頭附近。多名游客爆料，停業(yè)商戶與執(zhí)法人員發(fā)生沖突。鳳凰縣對此回應稱，這是一起擾亂景區(qū)秩序的治安案件。事因部分無證導游利益受損，邀約10余家歇業(yè)店主游行，并沿路要求正在營業(yè)的店鋪關(guān)門停業(yè)。
鳳凰古城如今出現(xiàn)的局面，在不少人看來，并不“意外”。自當?shù)卣j釀出臺這種變相漲價的“一票制”以來，各方的批評之聲就一直不絕于耳。只要回顧一下近期的相關(guān)新聞，即可清晰地看到當?shù)卣乃^“一票制”，有多么“冒天下之大不韙”——
3月20日，《人民日報》發(fā)表的報道標題即為《148元“門檻” 定得合理嗎》，文章最后引用網(wǎng)友的話提出建議，“鳳凰古城的當務之急是應遏制過度商業(yè)化開發(fā)傾向，保護原汁原味的古城風貌，這顯然比用門票拉動旅游收入更有意義”；第二天，人民網(wǎng)也以《別讓“門票經(jīng)濟”傷了鳳凰古城》為題對鳳凰的未來提出了擔憂。
新華社更是對此進行數(shù)次報道，也提出“‘捆綁銷售’的做法，將引起游客的反感，從而導致大量客源流失，影響自身利益”。
《新京報》3月22日對此刊發(fā)評論《鳳凰古城收費對當?shù)孛癖娢幢鼐秃谩?。文章分析說，“游客人數(shù)下降，或許損失最大的不是鳳凰古城管理方，因為門票收入增加或許可以抵消游客數(shù)量下降帶來的影響。為此付出代價的，很可能是古城內(nèi)以旅游業(yè)為生的當?shù)仄胀ㄈ恕！?/p>
除了很多媒體普遍持質(zhì)疑態(tài)度的報道和評論之外，網(wǎng)絡上，“鳳凰古城終結(jié)免票時代是開倒車”之類的批評，也比比皆是?，F(xiàn)在看來，這些報道和評論，恰是準確的“預言”。一個既不符合公眾利益，也遭到當?shù)厣虘艉兔癖姺磳Φ臎Q定，在執(zhí)行的時候不出問題才怪。
其實，即便是當?shù)卣X得此前的票制存在問題，多聽聽商戶和游客的意見，做好解釋和溝通工作，未必不能找出兩全其美的辦法。但遺憾的是，在一片反對聲中，堅持出臺不得人心的“一票制”，現(xiàn)在引發(fā)停業(yè)風波后，仍未反省這種不得人心的“捆綁銷售”的做法，沒有坐下來好好商談，而是找出“無證導游”的理由，想通過強制手段壓制反對聲，這種做法似乎并不明智。
當?shù)卣我詧?zhí)意不改、一意孤行？據(jù)新華社引述媒體報道，在實施“一票制”方案前，鳳凰縣政府就以土地入股占49%股權(quán)的形式組建公司參與景區(qū)經(jīng)營管理。每賣出一張148元的門票，政府就可以從中獲得60元左右的收入?！耙粡埰闭艿?0元左右稅費”，兩個數(shù)據(jù)的對比，當?shù)卣y逃與民爭利的嫌疑。只是，當澎湃民意絲毫不能左右當?shù)卣疀Q策之時，誰來馴服這個“鳳凰”呢？
?。ㄔu論員 王華）
相關(guān)新聞
更多>>
