“孩子整夜拍著門喊著媽媽”、“餓得趴在馬桶里吃糞便”、“尿不濕不換導(dǎo)致下身潰爛”、“孩子們光著屁股，一次次地拍著窗戶”、 “最后孩子抱出來的時(shí)候都已經(jīng)風(fēng)干了”……這些描述孩子的語句，令人不忍卒讀。兩個(gè)孩子餓死家中的人倫慘劇，仿似浮華世間的一抹投影，將社會(huì)救助制度的殘缺暴露無遺。
6月21日，南京一名3歲女童和一名1歲女童被發(fā)現(xiàn)餓死家中，其父在獄中服刑，母親有吸毒史，這對姐妹花的悲慘遭遇引發(fā)社會(huì)對兒童救助保護(hù)機(jī)制的質(zhì)疑。前天，記者獲悉，民政部將在江蘇省昆山市等4地開展適度普惠型兒童福利制度建設(shè)的試點(diǎn)，兒童群體將按照孤兒、困境兒童、困境家庭兒童、普通兒童4個(gè)層次，分成不同類型，并依類型按不同標(biāo)準(zhǔn)予以福利保障。
一切都仿佛是一個(gè)輪回，10年前的6月21日，成都市3歲小女孩李思怡被發(fā)現(xiàn)餓死家中，其母親有吸毒史，此次兩名女童的母親也有吸毒史。所不同的是，李思怡的母親曾經(jīng)苦苦哀求警方，最終在警方的“冷血”中被活活餓死；而南京兩名女童是在鄰居、民警、社區(qū)等自認(rèn)為作出了足夠稱職的努力中，被活活餓死。這或許更讓人難以接受！
更令人不解的是，10年前小思怡的活活餓死，已引發(fā)了社會(huì)對未成年人社會(huì)保障的反思?？墒?0年過去了，我們已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，雖說社會(huì)救助制度小有進(jìn)步，比如說女童所在社區(qū)每月拿出800元用于救助女童和其母親，但在女童被活活餓死的事實(shí)下，對未成年人的保護(hù)仍顯得蒼白無力。盡管事后的追問和反思已然徒勞，但為了避免下一次類似餓死悲劇的再次上演，我們還需要作些悲愴的生命之問：
首先，民政部在4地試點(diǎn)開展普惠型兒童福利制度建設(shè)，分層次、分類型、分標(biāo)準(zhǔn)普惠救助，擴(kuò)大兒童救助范圍，確實(shí)是一個(gè)進(jìn)步。但困境兒童肯定不止殘疾兒童、重病兒童和流浪兒童三類，而且父母吸毒而沒有被強(qiáng)制戒毒的、父母虐待兒童的也沒有被納入救助群體中，這不能不說是個(gè)遺憾。像兩名被餓死的女童母親就是吸毒而沒有被強(qiáng)制戒毒的，可在普惠救助中卻沒有被納入進(jìn)來，那誰又能保證類似悲劇就一定能避免呢？
其次，兒童福利和保護(hù)必須上升到更高的國家制度層面，這顯然不能僅靠民政部門的單兵突進(jìn)，還需要其他部門的配合。而最重要的則是要推動(dòng)兒童福利保護(hù)的立法。根據(jù)記者對這對姐妹花被餓死過程的還原，我們可以看到，其母親根本沒有盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，或者說已經(jīng)失去了監(jiān)護(hù)人的能力和資格，可沒有人站出來起訴要求剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)。我國法律規(guī)定，父母是法定監(jiān)護(hù)人，父母沒有監(jiān)護(hù)能力時(shí)由親屬、父母所在單位或居委會(huì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。但司法實(shí)踐中，幾乎沒有撤銷監(jiān)護(hù)人資格的案例，這也放任了女童母親的疏于監(jiān)護(hù)，從而直接導(dǎo)致女童餓死。進(jìn)一步說，即便父母監(jiān)護(hù)資格被撤銷，誰來監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)仍然是個(gè)制度困境。兩名女童的親戚曾經(jīng)懇求社區(qū)把女童送孤兒院，但社區(qū)卻以“不是孤兒，孤兒院不收”予以拒絕。倘若我們的收養(yǎng)制度門檻沒有那么高，兩名女童的悲劇是否能避免呢？
最后，那些自認(rèn)為足夠稱職的鄰居、民警、社區(qū)不妨捫心自問一下，在女童被活活餓死的慘劇中，你們真的做得很稱職嗎？ （李龍）
相關(guān)新聞
更多>>
