近日,男青年池某玩水時(shí)溺水失蹤,在搜集過程中記者見到了池某的幾名同學(xué),“我們陪著打撈隊(duì)在湖邊守候了一晚上,昨天凌晨4點(diǎn)40分池某被打撈上來,我們與池某的父親及其親屬聯(lián)系,打了56個(gè)電話,可對方就是不相信?！?(新聞詳見本報(bào)今日38版)
兒子溺亡,父親接到56個(gè)電話仍堅(jiān)信對方是騙子,顯得有些悲哀。但我們沒有理由譴責(zé)這位父親沒見過世面,相反,可能正是因?yàn)樗麑@種情境見得多、聽得多了,有一定見識,才會(huì)有如此反應(yīng),誤以為又是電信詐騙。
電話詐騙可以說是生活中很多人都遇到過的最常見的一種詐騙方式,或冒充熟人老友求助,或扮見義勇為者稱其家人遇車禍“正在醫(yī)院急救”行騙,或以“你中獎(jiǎng)了”進(jìn)行誘騙,有的甚至直接給你發(fā)一個(gè)銀行卡號:“請把錢匯到某某賬號”,有名有姓,賬號也是真真切切的。
除了電話詐騙,那些“廣而告之”式的虛假短信、垃圾短信就更多了,買房的、買車的、買理財(cái)產(chǎn)品的;辦假證的、請私人偵探的、幫助竊聽對方通話記錄的;甚至還有買賣賊貨、尋找一夜情的……
老百姓對這些詐騙方式大多都已麻木,所以像池老漢這樣“接了56個(gè)電話”也不相信并不奇怪。公眾之所以對此感到匪夷所思,不過是關(guān)于社會(huì)誠信喪失的一次集中暴發(fā)和吐槽,并再次證實(shí),誠信底線面臨失守的危機(jī)。
今年年初,中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所發(fā)布《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書》,調(diào)查顯示,社會(huì)的總體信任指標(biāo)在2012年進(jìn)一步下降,已經(jīng)跌破及格線。只有不到一半的人認(rèn)為社會(huì)上大多數(shù)人可信,只有兩到三成人信任陌生人。
曾經(jīng)有一個(gè)朋友感嘆,這些年生意越來越不好做了。我問他,是市場行情不好?他搖頭。是沒有把握住機(jī)遇?他再次搖頭。他說,他認(rèn)真地思考過這個(gè)問題,很多行業(yè)生意難做,有兩大原因:
一是社會(huì)誠信喪失,凡事講關(guān)系,走后門,溝通成本太高,即使掙了點(diǎn)錢也并不幸福。
二是推廣成本太高,很多企業(yè)把大把的錢投入到廣告宣傳,同樣會(huì)增加成本,為什么這樣做?是因?yàn)楝F(xiàn)在“盡管花樣不斷翻新,但相信廣告的人沒以前那么多了”。
生意難做,不是市場原因,反而是誠信問題,這是我前所未聞的論述。我們無法評判其可信程度,但起碼可以證明,社會(huì)誠信缺失已經(jīng)實(shí)質(zhì)性影響了生產(chǎn)和生活。官方不相信民間,商家不相信顧客,領(lǐng)導(dǎo)不相信下屬,反之亦如此。公眾反復(fù)被傷害,出于趨利避害的本能,很多人選擇了不相信,不信任專家、不信任商家、不信任品牌,甚至不信任公權(quán)。把原本應(yīng)該“統(tǒng)一”的社會(huì)關(guān)系“對立”起來了,肯定是不正常的。
56個(gè)報(bào)喪電話喚不“醒”父親有著十分深刻的警示意義:社會(huì)誠信底線的失守,必將打亂各種社會(huì)關(guān)系,打破建立在道德和法律基礎(chǔ)上的公共秩序和公序良俗。一個(gè)人的失信可能是品格問題,但一旦整個(gè)社會(huì)失去信任感,帶來的就是人心渙散,是巨大災(zāi)難。
誠信不是奢侈品,重塑社會(huì)誠信體系,應(yīng)該從政府誠信和公民職業(yè)誠信開始,讓每一個(gè)人都成為其中的參與者而不是旁觀者,社會(huì)應(yīng)盡快找準(zhǔn)并打通“信任”封閉的死穴,才可能真正改善當(dāng)下有些冷漠、緊張、生硬的人際關(guān)系。
重慶晨報(bào)評論員 王方杰
相關(guān)新聞
更多>>
