臨刑之前讓死囚見(jiàn)上家屬最后一面，是司法應(yīng)有的人道精神，這也有法律的明確規(guī)定。
湖南商人曾成杰因犯集資詐騙罪，于2011年被長(zhǎng)沙中級(jí)人民法院判處死刑，二審維持原判，之后進(jìn)入了最高法的死刑復(fù)核階段。其女兒一直為其奔走申訴，但讓她沒(méi)有想到的是，7月12日其父突然被執(zhí)行死刑，家屬并未得到通知，也未見(jiàn)上最后一面，遺體已被火化，家屬連尸體都見(jiàn)不到了。
這一事件引發(fā)了輿論的熱議，但更讓人沒(méi)想到的是，7月13日下午5時(shí)，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在官方微博發(fā)文稱(chēng)：“法律沒(méi)有明文規(guī)定，對(duì)犯人執(zhí)行死刑時(shí)，犯人必須跟親人見(jiàn)面?！?/p>
這條微博瞬間引爆輿論，有人稱(chēng)之為“本年度最無(wú)情、最冷血微博”。曾成杰的確犯了不可饒恕的罪行，但也付出了生命的代價(jià)，“鳥(niǎo)之將死，其鳴也哀；人之將死，其言也善”，基于對(duì)生命的敬畏，臨刑之前讓死囚見(jiàn)上家屬最后一面，是司法應(yīng)有的人道精神，這也有法律的明確規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第423條明確規(guī)定：在執(zhí)行死刑前，法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見(jiàn)其近親屬。罪犯申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)并提供具體聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其近親屬。罪犯近親屬申請(qǐng)會(huì)見(jiàn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)。之前各地都有“刑前會(huì)見(jiàn)”的司法實(shí)踐，今年判決的糯康案中，四名殺害我國(guó)船員的罪犯在行刑前都與近親屬見(jiàn)了面。這體現(xiàn)了新《刑事訴訟法》中“尊重和保障人權(quán)”的精神。怎么能說(shuō)“刑前會(huì)見(jiàn)”沒(méi)有法律依據(jù)呢？
很快長(zhǎng)沙中院就刪除了這條微博，當(dāng)晚19時(shí)左右，長(zhǎng)沙中院再發(fā)微博全盤(pán)推翻前面說(shuō)法：曾成杰執(zhí)行死刑前驗(yàn)明正身時(shí)，法官告知其有權(quán)會(huì)見(jiàn)親屬，但罪犯曾成杰并沒(méi)有提出此要求，在其遺言中也沒(méi)有提出。這一出爾反爾的說(shuō)法，再次激怒網(wǎng)民。
長(zhǎng)沙中院出爾反爾，讓人心寒。既然依法告知死刑犯有權(quán)會(huì)見(jiàn)親屬是法院的責(zé)任，那么長(zhǎng)沙中院就有責(zé)任舉證自己盡到告知義務(wù)，以澄清網(wǎng)友“欺負(fù)死人不會(huì)說(shuō)話”之譏。其三，刑場(chǎng)驗(yàn)明正身時(shí)才告知，這本身也是違法的，是在變相剝奪死囚及其家屬的刑前會(huì)見(jiàn)權(quán)利。因?yàn)?007年兩高、公安部等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》第45條規(guī)定：送達(dá)死刑核準(zhǔn)裁定書(shū)時(shí)，法院就應(yīng)告知罪犯有權(quán)會(huì)見(jiàn)近親屬，同時(shí)還應(yīng)通知罪犯的近親屬，就算罪犯不提出會(huì)見(jiàn)，家屬也有權(quán)提出會(huì)見(jiàn)申請(qǐng)，法院“應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)”。長(zhǎng)沙中院顯然違法。
即便曾成杰本身的死刑判決，是刑罰相當(dāng)?shù)墓袥Q，但在死刑執(zhí)行過(guò)程中，行刑法院拒不依法通知家屬在前，不懂法律、乃至強(qiáng)詞奪理、自相矛盾的辯解在后，既突破了人倫底線，也顯示司法者本身對(duì)法律的輕視。
?。ㄔ廖?
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
