有趣的是，在以往的互動中，教授往往以啟蒙者的身份向草根發(fā)言。而在這次沖突中，教授基于“常識”的發(fā)言，卻被草根們以標準的啟蒙話語所批駁。教授與草根之間，完成了微妙的“交叉換位”。這種換位，意味深長。
圍繞某著名歌唱家之子李某某涉嫌輪奸案，再起案外波瀾。7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任易延友發(fā)布微博，就李某某辯護律師的言論發(fā)表意見，其中最后一句說：“即便是強奸，強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小?！?/p>
此言一出，便遭到網(wǎng)友的激烈攻擊，有統(tǒng)計稱，該微博發(fā)布不久后，即轉(zhuǎn)發(fā)2萬多次，評論1萬多條，其中大多數(shù)是激烈的批評乃至憤怒的謾罵。以致易教授再發(fā)微博感慨：“看了一下評論，不堪入目。網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺?！?/p>
確實，網(wǎng)絡(luò)不是一個理性表達的平臺，尤其以微博的100多字，更是難以完整討論相對復(fù)雜的議題。但是，當92%調(diào)查對象選擇“法律面前人人平等，強奸對象的品格身份不應(yīng)成為量刑依據(jù)”(新浪網(wǎng)絡(luò)調(diào)查)時，其中也就蘊含著某種群體的理性選擇。激烈的謾罵，不過是這種理性態(tài)度的非理性表達而已。
事實上，易教授的觀點，在很大程度上符合“常識”中人們對妓女、陪酒女等“風(fēng)塵女”的想象，即這些人既然選擇墮入風(fēng)塵，其身體、貞操乃至尊嚴，自然也就隨之破敗，如果遭遇強奸等性侵害，固然也會受到傷害，但其程度卻是要比良家婦女小得多了。
但在網(wǎng)友們的群體吐槽中，卻隱含了與此完全不同的邏輯——女性墮入風(fēng)塵，并不必然意味著自甘墮落，她們依然與良家女性同樣渴望著安全、尊嚴，甚至真愛。當她們遇到違背其意愿的強暴時，同樣會受到傷害，至于傷害的程度，只有她們自己能夠感受和表達，其他人無權(quán)想當然地替她們作出判斷。
當然，性犯罪行為的危害性，還有另外一層含義，即對受害人之外的他人或社會的傷害。而在某種心照不宣的“常識”中，風(fēng)塵女子受到性侵害，對他人的情感傷害會低于良家女子遭遇同樣不幸時的傷害。而這樣的判斷是否成立，其實也取決于社會公眾對風(fēng)塵女的普遍“想象”，如果大多數(shù)人認定她們對性侵行為不像良家女子那么敏感，則社會對她們的遭遇也就會失去痛感。如果部分公眾認為她們既然自甘墮落，則受到侵害就是“活該”，則她們的遭遇甚至可能被視為懲罰而給他人帶來某種快意。
如果一個社會確實以這樣的態(tài)度對待風(fēng)塵女遭遇的不幸，則將是一個冷漠和充滿歧視的社會。不管當下的現(xiàn)實是否如此，這都不是我們所期待并努力實現(xiàn)的社會。好在從微博網(wǎng)友的反應(yīng)看，還不至于太過糟糕。
不可否認，風(fēng)塵業(yè)的存在是社會的傷疤，無論在法律上還是道德上，都應(yīng)對其持明確的否定態(tài)度。但對一種丑惡現(xiàn)象的否定、譴責(zé)，不能隨意轉(zhuǎn)換為對某個群體的歧視，因為置身于其中的個體，本來就可能是這種現(xiàn)象的受害者。尤其是當面對其中的某個具體個體時，更不能隨意用對群體的想象和成見，代替對她所受具體傷害的感受和判斷。
當然，教授受到的謾罵，并非社會輿論的全部，如果在更大范圍內(nèi)討論，他的觀點未必不會得到更多的支持；在網(wǎng)友們幾乎一致的意見背后，對風(fēng)塵女的群體想象，也將長期甚至永久地存在。只要它們能夠得到有效的約束，不對任何具體女性的合法權(quán)利構(gòu)成傷害就好。
有趣的是，在以往的互動中，教授往往以啟蒙者的身份向草根發(fā)言。而在這次沖突中，教授基于“常識”的發(fā)言，卻被草根們以標準的啟蒙話語所批駁。教授與草根之間，完成了微妙的“交叉換位”。這種換位，意味深長。
相關(guān)新聞
更多>>
