法律、法理無非世道人心，當(dāng)人家普遍認(rèn)為一種群體需要得到特別保護(hù)時(shí)，立法、司法判決就應(yīng)充分考慮這種社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值，保護(hù)這種“不平等”。
李某某涉嫌輪奸，有人拋出了受害者是“陪酒女”的觀點(diǎn)，引發(fā)熱議；7月16日，清華大學(xué)法學(xué)院教授發(fā)微博稱：“替李天一的辯護(hù)律師說幾句：無罪辯護(hù)是他的權(quán)利……強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小?！币皇て鹎永?，遭到網(wǎng)民排山倒海的斥責(zé)。
反對易教授的原因，主要有兩個(gè)，一是公眾對于涉及權(quán)貴之子的李某某案的司法公正，一直嚴(yán)重焦慮，易教授“強(qiáng)奸陪酒女危害小”的觀點(diǎn)一出，人們認(rèn)為這是在給李某某脫罪。其二，中國進(jìn)入改革深水區(qū)，人們對于“公平”“平等”的議題越來越敏感，比如中國死亡賠償里的“同命不同價(jià)”問題，而易教授卻將強(qiáng)奸受害人分為：良家、陪酒女、三陪女、妓女等三六九等，有違平等原則。
易教授直接以“陪酒女”等身份，武斷地認(rèn)為她們被強(qiáng)奸危害就較小，這是不妥的。法律保護(hù)婦女的性自主權(quán)，不因身份而有差別。
但是，陪酒女這個(gè)職業(yè)背后可能有著很多影響案件的因素，比如，陪酒女的職業(yè)本身比較“灰色”，如果受害者在案件中有不檢點(diǎn)的地方，可能相應(yīng)減輕加害方的責(zé)任。
回歸李某某案，依《刑法》的規(guī)定，只要違背女性的意愿，動(dòng)用暴力、脅迫等手段強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系，就是強(qiáng)奸，這與陪酒女的身份無關(guān)。哪怕陪酒女之前與強(qiáng)奸者有曖昧親密行為，只要在最后關(guān)頭說“不”，那一樣構(gòu)成強(qiáng)奸。但是提出“陪酒女”說，并非沒有作用，比如李某某的辯護(hù)人可以進(jìn)一步提出他們是要求“陪酒女”出臺(tái)，是嫖娼而不是輪奸，那么這種辯護(hù)的意見將大大提高檢方的舉證難度：因?yàn)樽C明強(qiáng)奸，只需證明在女方不同意的情況下發(fā)生了性關(guān)系；而以嫖娼抗辯，則要排除更多的可能性。
其次，陪酒女被強(qiáng)奸，所受傷害就會(huì)小一些嗎？這可換成另一個(gè)問題：同一個(gè)傷害行為對不同的人造成的傷害，是否不同？中國第一起明確的精神賠償案，是1999年上海女大學(xué)生被屈臣氏超市脫衣搜身案，一審的精神賠償高達(dá)25萬，理由之一就是受害者是女大學(xué)生，處于“敏感年齡”所以要賠得多。那么，大家認(rèn)為同樣的搜身行為對不同年齡、不同教育程度，乃至不同性別的人，會(huì)造成不同的傷害嗎？
這個(gè)問題其實(shí)沒有標(biāo)準(zhǔn)答案；法律、法理無非世道人心，當(dāng)人家普遍認(rèn)為一種群體需要得到特別保護(hù)時(shí)，立法、司法判決就應(yīng)充分考慮這種社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值，保護(hù)這種“不平等”。比如，大家公認(rèn)同一傷害行為對未成年人的傷害更大，所以未成年人需要特殊保護(hù)；女性很多時(shí)候也需要特殊保護(hù)，同樣的超市搜身，社會(huì)一般公認(rèn)對女性的傷害比男性更大，賠償額也更高；但妙齡女性和更年期女性，是否需要有差別呢？同理，陪酒女和良家婦女真的“平等”嗎？這不該由學(xué)者在書齋里認(rèn)定，而是需要由社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀決定。
?。ㄉ虮颍?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
