民警制止不力的執(zhí)法在導(dǎo)致受害人死亡的后果下,必須置于法律衡量的案臺(tái),依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)重點(diǎn)調(diào)查是否存在玩忽職守。
一名17歲的超市女收銀員被歹徒連捅10多刀后遇害,監(jiān)控顯示兩位民警未能挺身而出上前制止。對(duì)此,當(dāng)?shù)毓卜志志珠L(zhǎng)回應(yīng),民警反應(yīng)有些遲鈍,但不存在膽小怕死。
反應(yīng)遲鈍也罷,膽小怕死也罷,都是無(wú)法確證的偽問(wèn)題,根本沒(méi)有觸及事件的關(guān)鍵之處。法治社會(huì),對(duì)警察執(zhí)法行為的評(píng)判,首要標(biāo)準(zhǔn)在于是否合法。本案中,民警制止不力的執(zhí)法在導(dǎo)致受害人死亡的后果下,必須置于法律衡量的案臺(tái),依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)重點(diǎn)調(diào)查是否存在玩忽職守。
根據(jù)《人民警察法》,預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng),乃是公安警察的首要法定職責(zé)。該法第二十一條明確規(guī)定,人民警察遇到公民人身、財(cái)產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形,應(yīng)當(dāng)立即救助。據(jù)此,當(dāng)受害人處于危險(xiǎn)之中,警察便應(yīng)當(dāng)履行立即救助的法定義務(wù)。問(wèn)題在于,立法設(shè)定的“立即救助”在具體案情中卻并不明朗,例如本案中,民警將紙箱、藍(lán)色椅子扔過(guò)去是否意味著已經(jīng)盡到施救職責(zé)了呢?
對(duì)民警執(zhí)法行為的準(zhǔn)確評(píng)判,還必須回到現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)上來(lái)。從記者觀看到的監(jiān)控看,有幾個(gè)關(guān)鍵信息至關(guān)重要:其一,民警是在接到報(bào)案后趕到現(xiàn)場(chǎng),而非偶然路過(guò)碰到案發(fā),這意味著民警應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)法危險(xiǎn)性有提前的估量和準(zhǔn)備;其二,民警與歹徒的距離只有兩三米,這構(gòu)成了立即施救的可能;其三,在施救時(shí)間上,從受害人與歹徒身體糾纏到歹徒拿刀狂刺,民警并未采取實(shí)質(zhì)性行動(dòng),而是等到兇手自殘之后才將其制服;其四,目擊者稱(chēng)當(dāng)時(shí)拽著民警催促救人,但民警只是呵斥歹徒。
如果上述信息屬實(shí),我們便不難判斷,這樣的制止不力很難夠得上履行了“立即施救”的職責(zé),相反更傾向于有玩忽職守、不履行法定義務(wù)的嫌疑。特別是面對(duì)拿刀狂刺的行兇者,施救者只是以紙箱、椅子等予以制止,手段方法上嚴(yán)重不相稱(chēng)。此番執(zhí)法現(xiàn)狀,又如何能以反應(yīng)遲鈍來(lái)搪塞呢?令人不解的是,罔顧這些信息,分局局長(zhǎng)竟然得出了“處置是得不了高分”、“但民警不存在不作為”的結(jié)論,護(hù)短之心昭然若揭。
在刑法上,國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行或者不認(rèn)真履行職責(zé),致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失,構(gòu)成玩忽職守罪。根據(jù)2012年兩高發(fā)布的司法解釋,玩忽職守如果造成死亡一人以上就符合立案標(biāo)準(zhǔn)。本案從諸多信息判斷,已然涉嫌玩忽職守,應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?而不能任由警方“大事化小小事化了”。
評(píng)論員兵臨
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
