最近一段時(shí)期以來(lái),眾多輿論關(guān)注的大案要案在微博平臺(tái)直播庭審,讓公眾在法庭之外也能迅速了解案件審理細(xì)節(jié),引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。庭審微博直播,滿足了公眾的知情權(quán)。
這種輿論氛圍似曾相識(shí)。當(dāng)年電視擠進(jìn)傳統(tǒng)媒體陣營(yíng)成為“主流”之時(shí),庭審現(xiàn)場(chǎng)直播也曾迎來(lái)過(guò)許多贊譽(yù)。但觀眾在對(duì)法庭的新鮮感過(guò)去之后,立即就厭倦了冗長(zhǎng)而乏味的庭審直播。到今天,我們能在電視上看到的庭審直播節(jié)目已屈指可數(shù)。
微博直播會(huì)不會(huì)重蹈電視直播的覆轍,沒(méi)必要現(xiàn)在就下一個(gè)論斷。但要看到微博直播契合了公眾的需要,又沒(méi)有電視直播在時(shí)長(zhǎng)、收視率等方面的限制。更重要的是,微博直播并非“全部、全面、全景”式的同步直播,而是經(jīng)過(guò)了人工的篩選和編輯。對(duì)于法院來(lái)說(shuō),它顯得更為可控。這也為法院提出了一個(gè)新的命題:微博直播的目的是什么?是司法宣傳的新載體,還是以公開(kāi)促公正的制度創(chuàng)新?
如我們所知,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法危機(jī),乃是一個(gè)世界議題。司法之所以具有權(quán)威,并不僅僅源于法官個(gè)人高超的職業(yè)素養(yǎng)。權(quán)力壟斷、知識(shí)壟斷、信息壟斷,也是西方國(guó)家維系司法權(quán)威的不二法門(mén)。如今在網(wǎng)絡(luò)的沖擊下,這“三大壟斷”正在消解。保守而神秘的司法系統(tǒng)也開(kāi)始選擇了有限的開(kāi)放。
中國(guó)是在司法職業(yè)化剛剛起步的轉(zhuǎn)型期就遭遇了網(wǎng)絡(luò)的兇猛,法院指導(dǎo)庭審的微博直播,更多像是輿論倒逼的被動(dòng)應(yīng)對(duì)。近年來(lái),一些“死磕派律師”將庭審情況在微博上實(shí)時(shí)發(fā)布,掀起了陣陣輿論風(fēng)暴,令不少身陷其中的法院頭疼不已。就在去年12月24日最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中,還明確規(guī)定,“不得對(duì)庭審活動(dòng)進(jìn)行錄音、錄像、攝影,或者通過(guò)發(fā)送郵件、博客、微博客等方式傳播庭審情況,但經(jīng)人民法院許可的新聞?dòng)浾叱狻?。顯然,法院是想通過(guò)自己對(duì)庭審微博直播的掌控,來(lái)奪回已被部分律師“先占”的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)。
而對(duì)受眾來(lái)說(shuō),誰(shuí)在直播其實(shí)并不重要,重要的是直播的內(nèi)容是否準(zhǔn)確、有效,且能夠充分滿足公眾的知情權(quán),進(jìn)而便于公眾及時(shí)行使監(jiān)督權(quán),以期最大限度地保彰司法公正。如果微博直播在審查過(guò)程中,自動(dòng)過(guò)濾掉了不利于法院的負(fù)面消息,而只保留了看上去堂皇的正面內(nèi)容。那么“以公開(kāi)促公正”就無(wú)從談起。因?yàn)樾枰O(jiān)督的,恰恰就是負(fù)面的那部分,是法庭的審理瑕疵甚至違法。
借用最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在《求是》雜志上公開(kāi)發(fā)表的一段文字,來(lái)對(duì)方興未艾的庭審微博直播提個(gè)醒:“推進(jìn)司法公開(kāi),是促進(jìn)司法公正的有力舉措。讓當(dāng)事人在審判過(guò)程中感受到公平正義,必須摒棄‘司法神秘主義’,全面落實(shí)司法公開(kāi)原則?！蓖徫⒉┲辈サ闹贫戎赶?也只是由“公開(kāi)”促公開(kāi),而不是由“占領(lǐng)”重奪話語(yǔ)權(quán)。
王琳
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
