附加費的收取亂象，終于得到了重視。近日，新華社播發(fā)了《一年僅居民生活電費就“附加”了270億元?》的報道，對于居民電費等附加費提出質(zhì)疑。財政部回應(yīng)稱，我國將清理規(guī)范民生資源附加費在內(nèi)的行政事業(yè)性收費和政府性基金，未列入財政部目錄清單的，公民、法人和其他組織有權(quán)拒絕繳納。（11月17日《京華時報》）
有權(quán)拒絕，這似乎是在給予、保障繳費的主動權(quán)。其實，附加費作為一種沿承下來的過度產(chǎn)物，可以適當(dāng)存在。有些附加費，必須繳納，因為其背后對應(yīng)著公共投入和財政支出，若不繳納，則公共事業(yè)將無法維系，公共生活將無法維持；但是，有些附加費就收得太稀里糊涂，隨心所欲了，甚至在一定程度上，成為了部門的福利與小金庫，如果這樣的附加費都可以光明正大地收取，則公眾的利益將不可避免地受到損害，收費部門的公信力也將受到無法挽回的損失。所以，應(yīng)該給予公眾繳費充分的選擇權(quán)和主動權(quán)，對于那些不合理收費，他們當(dāng)然需要有拒絕的權(quán)利和勇氣。
問題是，有權(quán)拒絕就能夠讓公眾理直氣壯地拒絕嗎？拒絕是需要條件和前提的。首先，具不具備拒絕的基礎(chǔ)，就是能不能對收費作出清楚的判斷：哪些屬于合理收費，哪些屬于亂收費？如果這個根本問題都搞不清楚，如何去拒絕？其次，具不具備拒絕的保障，就是拒絕之后的結(jié)果是什么，如果，拒絕的時候很過癮，但拒絕的結(jié)果卻是停水停電停氣，卻是孤立無援、束手無策，那么拒絕就是一種不會出現(xiàn)的“莽撞之舉”。而且，光拒絕也不是長久之計，相對于強勢的收費機構(gòu)，公眾說拒絕本身就是一種成本和代價。
因此，必須讓有權(quán)拒絕變得真實。一方面，應(yīng)該實現(xiàn)信息對稱，讓公眾具備拒絕的基礎(chǔ)。這就要求，收取附加費時，不能只在收費清單上，簡單列出附加費多少錢，而是應(yīng)該詳細(xì)告知所收取的附加費，其性質(zhì)是什么，現(xiàn)實依據(jù)是什么，經(jīng)過了怎樣程序。這些內(nèi)容可能是收費部門心知肚明的，他們會覺得沒有必要告訴收費對象；但是，信任總是來自知情和溝通，如果現(xiàn)在依然不主動地公布、告知信息，公眾就可能被蒙蔽，成為繳費大軍中的“冤大頭”，當(dāng)然也可能喪失對收費者的基本信任。此時，有權(quán)拒絕的權(quán)利如何實現(xiàn)？知情權(quán)是其它權(quán)利實現(xiàn)的基礎(chǔ)，若對附加費的種種內(nèi)幕一無所知，有權(quán)拒絕只能是一句空話。結(jié)果，要么是一概拒絕，要么是一概不拒絕。
另一方面，應(yīng)該給予權(quán)利救濟，讓公眾具有拒絕的資本。說拒絕很容易，比如公眾在收到面目模糊的收費單時，他們可以下意識地說，這是不清不楚的收費，我有權(quán)拒絕。但那之后呢？在一個正常通水通電通氣，都可能存在吃拿卡要的現(xiàn)實環(huán)境中，把這種拒絕看成是一種抗拒，理解為一種對抗，并收取滯納費或者干脆停水停電停氣，并不是干不出來的事情。所以，拒絕之后，若沒有有關(guān)部門主動呈上收費信息，并給予繼續(xù)提供服務(wù)的承諾，有權(quán)拒絕就容易成為有權(quán)沒膽。至少，監(jiān)督部門應(yīng)該明確有權(quán)拒絕的權(quán)利救濟：對拒絕者提供基本保護(hù)，讓拒絕成為維護(hù)個人權(quán)利的開始，成為制度糾錯的啟動；對確實存在亂收費現(xiàn)象的部門進(jìn)行事后嚴(yán)懲，讓每一次亂收費的發(fā)現(xiàn)，都成為一種亂收費的終結(jié)。
客觀上說，在與收費部門的比較中，被收費者處于相對弱勢的地位。既然，雙方的地位和力量是不平等的、不平衡的，那么在給予弱者說話和拒絕的權(quán)利時，就應(yīng)該竭盡所能地保證這種權(quán)利能夠落到實處，能夠具體真實。這既需要知情權(quán)的保障，沒有信息對稱，沒有知情權(quán)，公眾想維權(quán)都無從維起；也需要權(quán)利救濟的跟進(jìn)，一旦公眾因為拒絕受到侵害，那么保護(hù)的制度就會自動啟動，實施侵害者必將受到嚴(yán)懲。如此，有權(quán)拒絕不合理的附加費收取，才能真正擲地有聲，才能成為公眾實際的權(quán)利。（李劭強）
相關(guān)新聞
更多>>
