近日，廣州市民雷闖及其朋友因“火車(chē)站票與座票同價(jià)，享受服務(wù)不同”狀告廣深鐵路股份有限公司，請(qǐng)求法院判令鐵路公司將其1月8日購(gòu)買(mǎi)的K9004次無(wú)座火車(chē)票價(jià)格，由85.5元變更為42.75元，返還多收取的票款并承擔(dān)訴訟費(fèi)。廣州鐵路運(yùn)輸法院當(dāng)場(chǎng)立案，案件定于3月6日開(kāi)庭審理。
“鐵路公司收了座位的錢(qián)，卻沒(méi)有提供座位，明顯不合理，也不公平”，雷闖提起訴訟的理由，無(wú)疑能引起許多人的同感。近年來(lái)，社會(huì)上要求火車(chē)站票打折的呼聲不斷，但鐵路部門(mén)一直堅(jiān)持成例。去年1月，廣州公益人士朱明建向鐵道部提出申請(qǐng)，要求公開(kāi)火車(chē)票站票座票同價(jià)的依據(jù)等信息，被告知售票信息不屬于鐵道部政府信息范疇。朱明建對(duì)鐵道部的答復(fù)不滿意，稱將起訴廣州鐵路（集團(tuán)）公司。此次雷闖起訴廣深鐵路公司，有點(diǎn)像接過(guò)了朱明建的“維權(quán)接力棒”，如此拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益，積極主動(dòng)而富于理性，值得稱道。
不過(guò)，對(duì)這起“火車(chē)站票訴訟”的結(jié)果不宜做樂(lè)觀估計(jì)。從程序看，受理此案的是廣州鐵路運(yùn)輸法院，與被告廣深鐵路公司同屬鐵路系統(tǒng)，前者在審案過(guò)程中會(huì)不會(huì)受到干預(yù)掣肘，未免讓人擔(dān)心。從實(shí)體看，火車(chē)票站票座票同價(jià)，是全國(guó)鐵路系統(tǒng)統(tǒng)一執(zhí)行的票價(jià)政策，被告廣深鐵路公司當(dāng)能拿出鐵路系統(tǒng)的內(nèi)部規(guī)定作為依據(jù)，如果法院認(rèn)可這些內(nèi)部規(guī)定，就可能判原告敗訴。但雷闖認(rèn)為：能否勝訴不重要，重要的是通過(guò)訴訟有助提升公民權(quán)利意識(shí)。
無(wú)論如何，此案能被順利受理，已初步顯示了法院依法辦案的態(tài)度。在審理過(guò)程中，原告被告雙方的控辯博弈，將火車(chē)站票座票同價(jià)的問(wèn)題拿到法庭上評(píng)判，也將鐵路系統(tǒng)實(shí)行政企分開(kāi)改革后，完善火車(chē)票價(jià)形成機(jī)制、鐵路運(yùn)輸進(jìn)一步打破壟斷提升服務(wù)等公共政策議題，拿到輿論平臺(tái)上討論辨析。實(shí)行站票打折并防止乘客買(mǎi)站票而坐座位，技術(shù)上賣(mài)完座票再賣(mài)站票即可，可見(jiàn)鐵路部門(mén)堅(jiān)持站票、座票同價(jià)，恐怕還是為了獲取更多的票款收入，其他說(shuō)辭都禁不起推敲。
為幾十元錢(qián)較真的“火車(chē)站票訴訟”，具有個(gè)人維權(quán)和維護(hù)公益的雙重價(jià)值。它讓人想起幾年前法律人士為索要火車(chē)票退票費(fèi)發(fā)票、購(gòu)物發(fā)票，以及質(zhì)疑春運(yùn)期間火車(chē)票漲價(jià)而提起的幾起訴訟。這幾起訴訟多是原告敗訴，卻以典型個(gè)案之力，推動(dòng)鐵路部門(mén)改進(jìn)工作、改善服務(wù)，實(shí)際上發(fā)揮了公益訴訟的作用?！盎疖?chē)站票訴訟”也是一次公益訴訟，原告提交訴狀并獲法院受理，本身就是“初戰(zhàn)告捷”，接下來(lái)案件審理的過(guò)程，同時(shí)也是接受公眾審視，引發(fā)公共政策討論，推動(dòng)火車(chē)票定價(jià)決策公開(kāi)化、科學(xué)化的過(guò)程。在公共服務(wù)行業(yè)打破壟斷、開(kāi)放市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，有理由對(duì)這一過(guò)程充滿信心。(潘洪其)
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
