今年10月1日起，《廣州市公園條例》正式實(shí)施，明確規(guī)定公園歌舞噪聲超過(guò)限值，將會(huì)面臨最高1000元的處罰。然而，《條例》實(shí)施半個(gè)月以來(lái)，廣場(chǎng)大媽歌照唱、舞照跳，公園內(nèi)噪聲超標(biāo)的情況仍然存在，公園工作人員最多只是勸導(dǎo)了事，全市公園未開(kāi)出過(guò)一張罰單。如此情形，讓《條例》不能真正發(fā)揮阻嚇作用。(10月15日《廣州日?qǐng)?bào)》)
開(kāi)不出罰單的真正原因，不是“大媽不好惹”，而是《條例》雖然賦予了公園管理方的執(zhí)法主體職能，且規(guī)定要在公園內(nèi)限噪治噪并制定了明確的罰則，但究竟音量高到多少，才算是噪聲而受到限制，該《條例》并沒(méi)有說(shuō)明，廣州市林業(yè)和園林局也沒(méi)有下達(dá)明確指示。由此，不免讓各公園無(wú)所適從，只能以勸導(dǎo)了事。實(shí)踐檢驗(yàn)證明，言之鑿鑿的罰則不過(guò)是一款“稻草人”式的法條。
在法治社會(huì)中，法條“睡覺(jué)”是不正常的。梳理起來(lái)，除了執(zhí)法不嚴(yán)的因素之外，立法層面本身存在三類問(wèn)題：一者，法規(guī)文本或者相關(guān)配套不完善?！稄V州市公園條例》被架空，既有法規(guī)文本本身的缺憾，也有相關(guān)配套的不完善，歸根結(jié)底是沒(méi)有明確公園的環(huán)境噪聲限值和解決執(zhí)法權(quán)正確歸屬的問(wèn)題。又比如《旅游法》出臺(tái)之初難開(kāi)罰單，也是因?yàn)榕涮追ㄒ?guī)和實(shí)施細(xì)則出臺(tái)不及時(shí)。
二者，法規(guī)所賦權(quán)的執(zhí)法主體缺乏正當(dāng)性。譬如，此前各地出臺(tái)的公共場(chǎng)所禁煙規(guī)定，多是衛(wèi)生部門委托城管部門行政執(zhí)法，但城管部門卻沒(méi)有相應(yīng)的處罰權(quán)，是以無(wú)從進(jìn)行處罰。有的地方將城市泉池禁止游泳的執(zhí)法權(quán)賦予園林部門，而園林部門沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，由此不免罰則落空。事實(shí)上，《廣州市公園條例》將環(huán)境噪聲的處罰權(quán)賦予公園管理方，亦存在某種悖論，公園管理者如何行使環(huán)境執(zhí)法權(quán)？
三者，立法不管執(zhí)法難。法規(guī)文本講求嚴(yán)謹(jǐn)、周密、完整，這本沒(méi)有錯(cuò)。然而，某些情況下，法規(guī)文本的周整往往給“下游”的執(zhí)法帶來(lái)無(wú)法估量的執(zhí)法成本。道交法關(guān)于行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`法的處罰，就是一例。此前《深圳市公共廁所管理辦法》規(guī)定便器外便溺將處以100元罰款，也屬于同一類型。
“開(kāi)不出罰單”的法條，相當(dāng)于法規(guī)在“沉睡”，不只讓法律資源閑置，更會(huì)導(dǎo)致社會(huì)行為破壞和沖擊法規(guī)之后受不到相應(yīng)處罰，以致反向培育了無(wú)視法律或者模糊法律界限的氣氛，根本上無(wú)益于法治精神的養(yǎng)成和生長(zhǎng)。這于法治社會(huì)來(lái)說(shuō)，害莫大焉。是以，需要對(duì)各種“開(kāi)不出罰單”的法條進(jìn)行重新評(píng)估，屬于執(zhí)法不嚴(yán)的，需要追究執(zhí)法者的責(zé)任;屬于法規(guī)本身種種問(wèn)題的，要及時(shí)調(diào)整和修訂。(燕農(nóng))
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
