這兩天，安徽利辛26歲女子李娟被惡犬咬成重傷的事，持續(xù)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵。李娟的家人多次向媒體表示，9月初的一個(gè)晚上，李娟在下班回家途中，救了一名被兩條大狗追逐的小女孩，自己卻橫遭不測(cè)。記者趕赴利辛展開(kāi)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)情節(jié)大逆轉(zhuǎn)，真相令人震驚。李娟并非在回家路上受傷，而是在一家養(yǎng)狗場(chǎng)內(nèi)被狗咬傷的，而這家養(yǎng)狗場(chǎng)的主人，正是她的男朋友張宏宇。在南京的醫(yī)院里，張宏宇也承認(rèn)，自己撒了謊。
被“咬傷”的愛(ài)心如何修復(fù)
如果不是媒體的跟進(jìn)報(bào)道，整個(gè)故事似乎有一個(gè)比較圓滿的結(jié)局：救人者雖然沒(méi)有被感恩，但是，在媒體報(bào)道之后，人們及時(shí)伸出了援手，社會(huì)的道德底線得到了堅(jiān)守，“一方有難，八方支援”的道德生態(tài)得到了捍衛(wèi)。但遺憾的是，后續(xù)的報(bào)道證實(shí)，這只是一個(gè)策劃新聞，這甚至是一個(gè)涉嫌欺騙和詐騙的策劃：根本不存在什么救人的行為，也不存在什么不知感恩的冷漠與冷血；真實(shí)的情況是，所謂救人女子只是在男友的養(yǎng)狗場(chǎng)被不幸咬傷，之前媒體滿腔熱情報(bào)道的故事只是其男友的編造。
對(duì)于被咬女子和其男友來(lái)說(shuō)，這應(yīng)該是一個(gè)極度無(wú)助之下的無(wú)奈之舉。如果沒(méi)有這樣的編故事，沒(méi)有這樣的新聞策劃，他們的處境會(huì)引起媒體和輿論的關(guān)注，會(huì)引發(fā)人們的捐助熱情嗎？客觀地說(shuō)，的確不會(huì)。這也是他們覺(jué)得可以說(shuō)謊的理由，這也是媒體在報(bào)道時(shí)忽視細(xì)節(jié)和不去驗(yàn)證的原因——畢竟，這番策劃新聞募得了70萬(wàn)元善款，讓已經(jīng)無(wú)法承擔(dān)治療費(fèi)用的被咬女子，獲得了治療和康復(fù)的機(jī)會(huì)。否則，他們能怎么辦呢？這也是很多策劃新聞的動(dòng)機(jī)和成因，人們似乎是為了一個(gè)高尚的目的，才在無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)面前，作出了一個(gè)企圖改變現(xiàn)狀的策劃。
人們是善良的，有很多捐助者在獲知真相后，依然表示不會(huì)要回捐款。因?yàn)椋灰邮軅膽K狀激發(fā)了人們最基本的同情心。而且，被咬女子的男友也開(kāi)始道歉，他的解釋是，為了救人只好無(wú)奈說(shuō)謊。同時(shí)，從法律層面看，這個(gè)問(wèn)題也比較容易定性和解決，那些感覺(jué)被欺騙的人，完全可以通過(guò)法律途徑索回善款。但即便如此，我們也要看到策劃新聞的道德風(fēng)險(xiǎn)——新聞報(bào)道有放大與引導(dǎo)的作用，策劃新聞會(huì)讓新聞的真實(shí)性、記者的職業(yè)道德、媒體的公信力受損，策劃新聞會(huì)固化人們的刻板成見(jiàn)，會(huì)加劇人們內(nèi)心的焦慮與焦躁，讓原本緊張的道德生態(tài)火上澆油。
新聞是對(duì)個(gè)案的報(bào)道，但在解讀和判斷時(shí)，卻影響著人們對(duì)環(huán)境的整體認(rèn)知。所以，即便新聞報(bào)道的是一個(gè)小概率的個(gè)案，人們?cè)诶斫鈺r(shí)，也會(huì)下意識(shí)地把它當(dāng)成是一種普遍現(xiàn)象，從而形成對(duì)環(huán)境的整體看法。這是新聞報(bào)道的放大作用，這個(gè)作用是客觀的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。因此，當(dāng)這則策劃新聞出爐時(shí)，新聞的真實(shí)性不可避免地受到損壞，記者的職業(yè)道德必然存在失守的情形，連帶著人們會(huì)對(duì)媒體的公信力失望。當(dāng)人們開(kāi)始懷疑記者的職業(yè)道德與媒體公信力時(shí)，就會(huì)令媒體報(bào)道陷入一種“塔西佗困境”——無(wú)論媒體說(shuō)什么，人們都認(rèn)為是假的，都認(rèn)為是記者在說(shuō)謊。這是媒體在策劃新聞時(shí)必然付出的公信力成本和道德代價(jià)。
而且，新聞報(bào)道在直接影響著認(rèn)知，影響著輿情，當(dāng)一則策劃以說(shuō)謊的方式不斷刺激輿情，以制造人們的恐慌、焦慮，從而引發(fā)所謂的善舉時(shí)，這樣的策劃已經(jīng)在傷害著慈善本身：一方面，這里所謂的慈善以說(shuō)謊為手段，以欺騙為前提，這樣的慈善根本不牢固，一旦謊言被戳穿，人們反而會(huì)因?yàn)槭M(jìn)一步放棄道德責(zé)任的承擔(dān)；另一方面，所謂的策劃是以刺激輿情、制造緊張為創(chuàng)意的，這種刺激在激發(fā)了人們善舉的同時(shí)，也加深了人與人之間的不信任，加劇了人們對(duì)道德滑坡的緊張，從而讓人處于一種更加焦慮的狀態(tài)。換句話說(shuō)，這樣的策劃在做道德的破壞者，而不是建設(shè)者。
假新聞的制造者該擔(dān)何責(zé)
對(duì)于這起假新聞，其社會(huì)影響是相當(dāng)惡劣的，因?yàn)樗垓_了人們的愛(ài)心，傷害的是整個(gè)社會(huì)的慈善因子。也許，今后人們?cè)倏吹叫枰戎男侣劊筒辉贂?huì)馬上慷慨解囊，而會(huì)首先追問(wèn)一下“這是不是真的？我會(huì)不會(huì)被騙？”這樣最受傷害的是那些真正遭遇災(zāi)難需要救助的人。
這件事有點(diǎn)像目前社會(huì)上不敢扶起摔倒的老人一樣，就是幾個(gè)自己摔倒卻反誣救助者的壞老人，把整個(gè)社會(huì)風(fēng)氣帶壞了。也許社會(huì)又會(huì)由“不敢扶摔倒的老人”變成“不敢救助呼救的困難者”，這難道不是社會(huì)之悲？
對(duì)于這樣的假新聞如何處置？專家也已經(jīng)給出了答案：一是涉嫌違法，捐款者可要求返還善款。律師認(rèn)為，李娟家人捏造事實(shí)的行為已涉嫌詐騙。在張宏宇承認(rèn)捏造事實(shí)的情況下，捐助者可以要求返還善款。當(dāng)然，可能有人會(huì)要求退還捐款，也有人表示不會(huì)收回捐款。二是屬道德欺騙，但考慮到他們并不是以非法占有他人錢財(cái)為目的而實(shí)施欺詐，所以應(yīng)該在道德層面上給予譴責(zé)。
但是，大家在討論此事如何“善后”時(shí)卻忘記了一件事：這就是對(duì)編造假新聞的媒體和記者也應(yīng)該嚴(yán)懲。而且，這里還有這樣一個(gè)“花絮”：現(xiàn)代快報(bào)記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上安徽媒體人“@記者柯南”，他表示，大約一個(gè)多月前，自己曾經(jīng)接到過(guò)這家人的求助。“一個(gè)同行，給我打電話，說(shuō)我‘腦子好’，問(wèn)我能不能幫這家人策劃策劃?！薄八麄兏艺f(shuō)的大概，就是女孩為救人被狗咬了。”他們希望通過(guò)媒體，呼吁社會(huì)人士的救助，并表示，在得到捐款后，會(huì)“好好感謝”他。
但是，“@記者柯南”覺(jué)得“這么做肯定違背職業(yè)道德，是假新聞”，因此拒絕了。而這件事這兩天被報(bào)道出來(lái)后，火遍了全國(guó)，這讓他驚訝不已。那么，這個(gè)不講職業(yè)道德，明知是假新聞卻還要報(bào)道的無(wú)恥記者，難道不要被追究責(zé)任？他有沒(méi)有被“好好感謝”？
懲罰假新聞其實(shí)是有章可循的。新聞出版署《關(guān)于嚴(yán)防虛假新聞報(bào)道的若干規(guī)定》明確要求，對(duì)經(jīng)查實(shí)采寫(xiě)虛假、失實(shí)報(bào)道的記者，要給予警告，并列入不良從業(yè)記錄名單，情節(jié)嚴(yán)重的要吊銷其新聞?dòng)浾咦C，五年內(nèi)不得從事新聞采編工作，情節(jié)特別嚴(yán)重的，終身不得從事新聞采編工作。各級(jí)新聞出版行政部門要采取有效措施，監(jiān)督報(bào)刊主管主辦單位對(duì)負(fù)有管理責(zé)任的報(bào)刊負(fù)責(zé)人做出處理。
但是，我們看到的情況是，“假新聞常有，而懲罰不常有”。如果說(shuō)，我們要求“不能再讓假新聞欺騙公眾了”，那前提條件就是，“不能再讓編造假新聞的記者和媒體逍遙法外”，應(yīng)該依法依紀(jì)對(duì)有關(guān)媒體和記者處罰，讓他們?yōu)榇烁冻龃鷥r(jià)，成為新聞道路上的“滑鐵盧”。(乾羽 殷國(guó)安)
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
