坐網(wǎng)約車，司機(jī)能“悄悄”給乘客差評(píng)，差評(píng)多的乘客就難打車？近日，一則“滴滴乘客司機(jī)互評(píng)”的話題登上微博熱搜。有駕駛員爆料，稱除了順風(fēng)車，其實(shí)在快車司機(jī)端，也有對(duì)乘客的評(píng)分機(jī)制，只不過乘客對(duì)此并不知情。
的確，司機(jī)擁有與乘客對(duì)等的評(píng)價(jià)權(quán)，會(huì)改變信用體系的單向評(píng)價(jià)模式，有利于對(duì)某些素質(zhì)較低的乘客形成制衡，進(jìn)而規(guī)范乘客的行為。
“司乘互評(píng)”引發(fā)爭(zhēng)議的原因之一就是，公眾可能擔(dān)心司機(jī)會(huì)針對(duì)乘客進(jìn)行惡意差評(píng)，即差評(píng)原因不是因?yàn)槌丝捅旧淼乃刭|(zhì)低，而是基于乘客對(duì)司機(jī)服務(wù)的差評(píng)。公眾并非杞人憂天，在媒體的相關(guān)報(bào)道中，盡管滴滴公司表示：“惡意差評(píng)會(huì)被相應(yīng)的機(jī)制攔截，如用戶對(duì)所獲評(píng)價(jià)有異議，可向客服申訴”，但“攔截機(jī)制”又如何區(qū)分差評(píng)是否惡意？相關(guān)服務(wù)方并沒有給出讓人信服的信息。況且，目前滴滴快車尚未實(shí)現(xiàn)對(duì)乘客的評(píng)分公開，直接當(dāng)事人的知情權(quán)都不能保證，何談暢通反饋和申訴渠道？
設(shè)置乘客評(píng)價(jià)這一環(huán)節(jié)的初衷，無非就是讓乘客對(duì)服務(wù)提供方有反饋的渠道和途徑，從而最大化提升網(wǎng)約車的服務(wù)質(zhì)量。但一旦引入“司乘互評(píng)”機(jī)制，如果乘客給了差評(píng)，司機(jī)也可以針對(duì)乘客的差評(píng)給予差評(píng)，以作為反制，乘客評(píng)價(jià)的意義將大為折損。
在此情況下，乘客礙于“司乘互評(píng)”之下司機(jī)會(huì)對(duì)自己打差評(píng)，即使對(duì)服務(wù)有所不滿，也很難給出真實(shí)客觀的評(píng)價(jià)，最終恐怕會(huì)演變成“相互好評(píng)”或“相互差評(píng)”之類的不當(dāng)對(duì)等評(píng)價(jià)。
司機(jī)打分并非不可有，但前提是要最大化避免打分對(duì)乘客的誤傷：一旦有惡意差評(píng)的情況出現(xiàn)，乘客要快速甄別和申訴，就需要平臺(tái)大力度保障乘客的知情權(quán)，并暢通申訴渠道。假如沒有做到上述兩項(xiàng)，“司乘互評(píng)”便不具現(xiàn)實(shí)條件。
而且，“司乘互評(píng)”的思路也需進(jìn)一步厘清，司機(jī)和乘客不是合作方的關(guān)系，而是服務(wù)方與被服務(wù)方的關(guān)系，在任何行業(yè)和領(lǐng)域內(nèi)，恐怕都難有服務(wù)方評(píng)價(jià)被服務(wù)方的先例。的確，司機(jī)也需要保障自身合法權(quán)益，乘客方的行為當(dāng)然需要被約束，但在無法保障乘客知情權(quán)的情況下，司機(jī)和乘客間的互評(píng)機(jī)制就匆匆上馬，顯然有些操之過急，在實(shí)際過程中，也難保不會(huì)變形走樣。（作者： 韓中鋒）
相關(guān)新聞
更多>>
