中小企業(yè)是我國社會主義市場經(jīng)濟的重要組成部分，在鞏固社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)，活躍市場經(jīng)濟、解決就業(yè)等方面發(fā)揮著不可替代的作用，但是也面臨著改革開放進程中復(fù)雜的社會因素造成的諸多難題。針對現(xiàn)階段中小企業(yè)的權(quán)益容易受到侵害而依法維權(quán)難的問題，《法制文萃報》聯(lián)手北京龐標(biāo)律師事務(wù)所、中國政法大學(xué)企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究中心，于今年上半年開展了全國中小企業(yè)典型疑難案件征集活動?！斗ㄖ莆妮蛨蟆愤x擇典型案例，加上記者一線采訪得到的情況和法律專家的深層解讀陸續(xù)刊登出來，希望通過披露這些案例，還原事實真相，闡明法律觀點，為其他中小企業(yè)的健康發(fā)展提供借鑒。
偽造公章者反成了“合法”代理人
“躺著也中槍”，近來網(wǎng)絡(luò)上流行這句調(diào)侃的話，形容有人突然無緣無故遭受某種攻擊。內(nèi)蒙古自治區(qū)達拉特旗物華煤炭有限責(zé)任公司就中了這么一槍，而“子彈”來自湖北鄂州。
是合同欺詐還是“表見代理”
2011年5月27日，湖北省鄂州中博經(jīng)濟貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡稱中博公司)向湖北省鄂州市中級人民法院起訴內(nèi)蒙古自治區(qū)達拉特旗物華煤炭有限責(zé)任公司(以下簡稱物華公司)，稱被告供給原告煤炭2萬多噸，但被告違反合同約定，以劣充好，給原告造成損失一千多萬。中博公司起訴同時申請財產(chǎn)保全。鄂州中院受理后，于5月30日作出(2011)鄂州法民一初字第6-1號《財產(chǎn)保全裁定書》。6月2日，該院凍結(jié)物華公司銀行存款1260萬元。
在接到鄂州中院通知后，物華公司法定代表人李海軍感到十分疑惑。他對《法制文萃報》記者表示，按照該公司規(guī)定，銷售量如此大的交易，合同細節(jié)必須由他過目并同意才能執(zhí)行，但他對所謂中博公司的這一單生意卻絲毫沒有印象。之后，物華公司一方面與律師接洽，積極應(yīng)訴；另一方面，也對此事馬上展開了調(diào)查。
在調(diào)查當(dāng)中，物華公司發(fā)現(xiàn)，在中博公司提供的《煤炭買賣合同》上加蓋的“達拉特旗物華煤炭有限責(zé)任公司財務(wù)專用章(2)”以及法定代表人“李海軍”名章均系偽造，同時代表物華公司以委托代理人身份在合同上簽字的“張增華”也是與該公司毫無關(guān)系的自然人。物華公司遂向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報案，公安機關(guān)以張增華涉嫌偽造公司印章罪予以立案，并制作了《刑事案件立案決定書》。物華公司及時將該立案決定書提交給了鄂州中院，請求該院對買賣合同糾紛案中止訴訟，等待張增華偽造公司印章刑事案件審理結(jié)果。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條中這樣規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：……(五)本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的?！币勒丈鲜龇梢?guī)定，鄂州中院本應(yīng)中止本案訴訟，但實際情況是，鄂州中院堅持開庭審理，并作出了支持中博公司全部訴訟請求的判決。
對于這一判決，物華公司向湖北省高級人民法院提起上訴，該院于2012年2月20日作出鄂民二終字第00060號民事裁定，裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。2012年6月18日，鄂州市中級人民法院重新作出一審判決，仍判定物華公司敗訴。
在湖北省高院二審期間，內(nèi)蒙古達拉特旗法院于2011年11月29日作出了達刑第310號刑事判決，認定張增華、齊國秀冒用物華公司的名義，偽造該公司7枚印章(包括上文中提到的財務(wù)專用章及李海軍名章)，構(gòu)成偽造公司印章罪。2011年12月10日，達拉特旗法院作出刑事執(zhí)行通知書，該刑事判決已發(fā)生法律效力。
在張增華偽造物華公司的犯罪事實已經(jīng)清楚的情況下，這起表象為合同糾紛的案件其實質(zhì)無疑已非常清晰了。但出人意料的是，鄂州中院在再審判決中稱：“委托書中的印章與被告張增華偽造的印章是否具有同一性不清，被告物華公司未能舉證證明該公章系被張增華偽造的，可以認定張增華具有代理權(quán)?！痹谂袥Q書第23頁又指出：“原告中博公司在簽訂和履行上述合同中是善意無過失的。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，‘行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效?！时桓鎻堅鋈A以物華公司名義與原告簽訂的《煤炭買賣合同》和《煤炭買賣補充協(xié)議》對于被告物華公司具有拘束力。該《合同》、《協(xié)議》不違反法律效力禁止性規(guī)定，屬有效合同?！?/p>
對于鄂州中院如此判決，法學(xué)專家指出：既然該判決書在第22頁處業(yè)已認定張增華有代理權(quán)，而又在第23頁以表見代理來認定《合同》和《協(xié)議》的效力，顯而易見，上述兩處認定是存在矛盾的。簡而言之，表見代理行為人本來并無代理權(quán)，僅僅是由于表面上足以令他人信其是有代理權(quán)的，才以有權(quán)代理來對待的行為，故而其只能是“以假亂真，姑以真論”的代理。既然表見代理和有代理權(quán)的代理行為不能并存，故此，法院的判決理由明顯自相矛盾，由此暴露出作為其判決依據(jù)的案件基本事實不清。
此外，法學(xué)專家還指出，根據(jù)內(nèi)蒙古公安廳《刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書》以及《內(nèi)蒙古達拉特旗人民法院刑事判決書》，張增華偽造了物華公司合同專用章(2)等7枚印章。而《煤炭買賣合同》和《煤炭買賣補充協(xié)議》中加蓋的印章與物華公司提供的鑒定印章并不相符，在不能證明物華公司還存在其他印章，并且該印章與《煤炭買賣合同》和《煤炭買賣補充協(xié)議》中蓋的印章為同一印章的情形下，自然難以認定本案業(yè)已成立表見代理。
相關(guān)新聞
更多>>
