2012年4月24日，在浙江大學(xué)紫金港校區(qū)舉辦的《浙江大學(xué)藏戰(zhàn)國楚簡》首發(fā)式上，一位專家在欣賞楚簡實(shí)物。 （曹錦炎/圖）
編者按：2008年3月，北京大學(xué)羅新教授在本報(bào)撰文，談到文物工作者和研究者面臨的一個學(xué)術(shù)倫理問題：面對盜掘而來的文物，要不要買？買，從某種程度上鼓勵了盜掘；不買，文物可能會散失，從而發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的損壞。羅教授的文章指出了這一困境，遺憾的是，并沒有引起廣泛的討論。從實(shí)踐來看，近年有些機(jī)構(gòu)往往以某種變通的方式收藏盜掘的文物。由于這些文物非經(jīng)科學(xué)發(fā)掘而得，割裂了出土地的信息，鑒定起來，難度很大，往往引起議論。2008年清華大學(xué)收藏戰(zhàn)國簡，即是一例。最近整理公布的浙江大學(xué)所藏戰(zhàn)國簡，也引起了同樣的議論。浙江大學(xué)曹錦炎教授的這篇文章，再次談到了羅新教授所關(guān)切的鑒定的方法問題與學(xué)術(shù)倫理問題。我們發(fā)表這篇文章，旨在提倡學(xué)術(shù)爭鳴，引起讀者對此一困境的關(guān)注，非欲對浙大簡的真?zhèn)斡兴鶖嘌裕聪Ａ敛臁?/p>
2012年5月28日與6月4日，《光明日報(bào)》“國學(xué)版”分兩次刊載了邢文先生對浙江大學(xué)所藏戰(zhàn)國簡的評論。在這約萬字的長文中，邢先生以他盡知戰(zhàn)國竹書的自信，稱浙大簡的形制與內(nèi)容，因不合他本人所知，故其簡為偽；繼以對浙大簡科學(xué)檢測結(jié)果的輕視與曲解，稱北大等機(jī)構(gòu)的檢測，無一可信，故其簡為偽；終而稱浙大簡的書法，無一筆符合他所理解的戰(zhàn)國書法美學(xué)、王羲之的書法美學(xué)、以及——或尤其是——宋元后的書法美學(xué)，故其簡為偽。以如此虛驕、粗陋、毫無歷史感的方式，下如此嚴(yán)重的判決，借邢先生本人的話講，亦可謂“斯文掃地”。
針對邢先生的文章，我在6月18日做了回應(yīng)。對其文中不及專業(yè)水平的錯誤——如以不知為知，輕視科學(xué)檢測，或以魏晉后的書法衡量戰(zhàn)國書法等，我原想他文章發(fā)表后，會自羞其陋。故我的回應(yīng)，便集中于浙大簡的文本內(nèi)容；以為由其文義深合戰(zhàn)國文看，浙大簡或不偽。但6月25日，邢先生又刊出一文，自詡前面的文章，已“從形制、內(nèi)容、鑒定到書法章法、結(jié)字、筆法”，對浙大簡做了“全面辯偽”，斥我“書券三紙，卻未及浙大簡真?zhèn)沃妗?。既如此，以下就邢先生的兩文略作一答?fù)。
公平地講，倘若略知一點(diǎn)文物鑒定的常識，稍減其全知的虛驕，粗讀一讀浙大簡的檢測報(bào)告，或略能意識到以后來的書法衡量戰(zhàn)國書法是可笑的，——用不著全部，邢先生但凡做到這其中的一條，他或能寫出一篇薄有可觀的文章。因他的文章，已涉及了簡牘領(lǐng)域最棘手、也最敏感的難題：對非經(jīng)科學(xué)發(fā)掘的簡牘，我們?nèi)绾舞b定其真?zhèn)巍＿@一難題，不僅困擾著我服務(wù)的浙江大學(xué)，也困擾著收藏同類簡牘的所有機(jī)構(gòu)，如上海博物館、北京大學(xué)、湖南大學(xué)岳麓書院、及邢先生曾參與其藏簡研究的清華大學(xué)。因此，這問題倘得以深入而廣泛的討論，其意義當(dāng)不止于浙大藏簡的真?zhèn)?，對整個領(lǐng)域的健康發(fā)展，也將起到有益的作用。
相關(guān)新聞
更多>>
